Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16МS0124-01-2024-003169-21

Дело № 5-1/2025 

Дело № 7-183/2025

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнанова Линара Мунировича на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту - также ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Гайнанов Л.М., настаивая на непричастности ИП ФИО1 к нарушению правил кредитования, просит вынесенное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, 

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы организации, которые имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В статье 3 Закона о потребительском кредите указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Положениями части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардамиломбардами.

Как следует из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан по поступившему обращению гражданина ФИО8 от 15 июля 2024 года № .... проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности в части соблюдения требований законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе).

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес> комиссионный магазин «Победа», статус некредитной финансовой организации не имеет. При этом в осуществляемой через комиссионный магазин «Победа» деятельности усматривается наличие признаков деятельности ломбарда (предоставление краткосрочных займов гражданам под залог имущества), прикрытая оформлением договоров комиссии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных Нижнекамской городской прокуратурой и проверенных судьей городского суда доказательств, в числе которых постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года (л.д. 1-6); обращение гражданина ФИО9 от 15 июля 2024 года № .... в прокуратуру Республики Татарстан в котором сообщается, что «на территории Республики Татарстан действует организованная сеть ломбардов, действующих под видом комиссионных магазинов «Победа», указано, что в данных комиссионных магазинах заключаются договоры комиссии, которые прикрывают истинную природу сделок по выдаче займов под залог движимого имущества (золотых и иных ювелирных изделий, электроники, а также прочих товаров)» (л.д.18-20); договор комиссии № .... от 1 августа 2024 года, заключенный ФИО10 (л.д.21); письменные объяснения ФИО11 (л.д.22); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.23-31).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного, всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что он в нарушение статьи 4 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выдавал займы под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации, прикрывая займы договором комиссии. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. 

На основании части 2 статьи 7 указанного Закона договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) – поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Прокуратурой был выборочно проверен договор комиссии от 1 августа 2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО13 в соответствии которым ФИО1 (комиссионер) обязуется по поручению ФИО12 (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора (л.д.21).

По пункту 4.2 договора комиссионер в счет будущих продаж вправе передать авансом комитенту денежные средства, которые являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, а в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру, что также указывает на осуществление деятельности ломбарда.

Этот пункт договора позволяет выдавать деньги клиенту в день «приема товара на реализацию по договору комиссии». 

Договор предусматривает срок исполнения в 5 дней, после чего должен быть пролонгирован либо комитент должен забрать непроданную вещь, если же не сделал этого, то должен платить комиссионеру 5% от цены товара за каждый день хранения (пункт 2.3 договора).

Краткосрочность договора и значительные проценты от комитента комиссионеру за последующее хранение товара являются косвенным свидетельством выдачи краткосрочного займа под залог имущества.

Фактически, полученная комитентом сумма является стоимостью товара, передаваемого в залог, а точнее, суммой займа под залог имущества; по договору между ИП ФИО1 и ФИО14 - это бывший в употреблении мобильный телефон марки «Realme C53» сер. № ....

В договоре содержится условие о возможности досрочного расторжения клиентом договора с обязательной уплатой в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 125 руб. (при том, что согласованная сторонами стоимость товара 5 000 руб., 125 руб. – комиссионное вознаграждение), эта сумма в соответствии с договором должна покрыть расходы комиссионера на проведение диагностики, предпродажную подготовку, выкладку товара на витрине магазина, размещения предложения в сети Интернет, презентацию товара, после чего товар подлежит возврату клиенту (пункт 2.2 договора). 

Тем самым предоставляется возможность получить назад переданную под залог вещь, возвратив сумму займа («авансового платежа» по договору комиссии) и проценты по нему («комиссионное вознаграждение»)

Все указанное свидетельствует о том, что одной сделкой (договором комиссии) прикрывается другая сделка (договор займа под залог движимого имущества), которая может совершаться только ломбардами, но не ФИО1, у которого нет разрешения на осуществление этого вида деятельности.

Доводы жалобы, изложенные стороной защиты в пользу непричастности ИП ФИО1 к осуществлению деятельности по предоставлению потребительских займов несостоятельны и сводятся к отрицанию события правонарушения с настаиванием на том, что он действительно занимается комиссионной реализацией товаров.

Однако материалы дела подтверждают обратное тому.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В рассматриваемым случае лицо, которое прибегло к услугам ИП ФИО1, получило денежные средства за переданную на комиссию вещь уже в момент заключения сделки, а не после нее.

На это, в частности, указала в своих объяснениях ФИО15 которая пояснила, что 1 августа 2024 года в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ею получен краткосрочный займ под залог принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme С53 (сер. ....), что с нею был заключен договор комиссии № ...., выданы денежные средства в сумме 5 000 руб. При этом работник магазина «Победа» пояснил, что в течение 5 календарных дней ее телефон будет храниться без выставления на продажу и ФИО16 будет иметь возможность его выкупа за сумму, полученную при его сдаче, и комиссию в размере 125 руб. По истечении этого срока телефон будет выставлен на продажу и выкупить его она сможет с уплатой его стоимости в размере 5 125 руб., а также процентов в размере 382 руб. за первый день, затем с уплатой 5% на сумму 5 125 руб. за каждый последующий день. 2 августа 2024 года ФИО17 был произведен выкуп заложенного имущества с уплатой денежных средств в размере 5 125 руб. Также пояснила, что кроме договора комиссии какие-либо документы ей не выдавались (л.д.22).

В договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В пункте 2.3 указано, что если в установленный в пункте 2.1 договора срок, товар переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру, вознаграждения в размере 382 рублей в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течении 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Однако правила о последствиях невостребованности вещи, равно как и условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Изложенные правовые положения в совокупности с установленными обстоятельствами дела, вопреки доводам жалобы, указывают на то, что ИП ФИО1 договором комиссии пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые объективно указывают на то, что при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов ФИО1 фактически организовано ведение деятельности по предоставлению займов под залог имущества. 

При этом, то обстоятельство, что предъявленные ФИО1 обвинения основаны только на одном примере с договором ФИО18 не исключает события административного правонарушения и административной ответственности ИП ФИО1 Единственный случай незаконного кредитования также образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей золотом и другими драгоценными металлами, что для этого ФИО1 осуществил постановку на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации, что такая деятельность осуществляется, в том числе, посредством приема на реализацию на основании заключенных договоров комиссии с физическими лицами бывших в употреблении ювелирных изделий, лома драгоценных металлов, не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу, так как договор комиссии, который подвергся прокурорской проверке, касается условий о приеме на комиссию сотового телефона.

Административное наказание назначено в рамках с санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного административного наказания не усматривается.

В ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. 

Постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гайнанова Линара Мунировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: