Дело №2-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, указывая, что в 2016 году ответчики обратились к нему с просьбой занять им денежные средства на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес >. В период с июня по декабрь 2016 года истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Несмотря на то, что денежные средства передавались непосредственно ФИО3, фактически заемщиками являются все ответчики, поскольку просьба о займе денежных средств была от них совместная; распоряжались они денежными средствами также совместно. Изначально, ввиду доверительных отношений с ответчиками, истец расписки о получении ими денежных средств не требовал. Однако, поскольку до 2018 года денежные средства истцу возвращены не были, он потребовал от ответчиков письменной расписки в подтверждение получения займа и, соответственно, возникновения долгового обязательства. В связи с тем, что в расписке не обозначен срок возврата суммы займа, 15.07.2018 года истец обратился к ответчикам посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» с требованием о возврате заимствованных средств, которое получено ими 15.08.2018 года и до настоящего времени не исполнено. По приведенным доводам, со ссылкой на нормы ст.ст.807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу 500 000 рублей в счет основного долга по договору займа; 81 273,98 рублей в счет процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 17.12.2018 года, с начислением аналогичных процентов, начиная с 18.12.2018 года по день возврата суммы займа; 9 650,68 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 года по 17.12.2018 года, с начислением аналогичных процентов, начиная с 18.12.2018 года, по день возврата суммы займа; а также 9 109 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2, которым истец окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО3 500 000 рублей в счет основного долга по договору займа; 81 273,98 рублей в счет процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 17.12.2018 года, с начислением аналогичных процентов, начиная с 18.12.2018 года по день возврата суммы займа; 9 650,68 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 года по 17.12.2018 года, с начислением аналогичных процентов, начиная с 18.12.2018 года, по день возврата суммы займа; а также 9 109 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска в части, обращенной к ответчикам ФИО4 и ФИО6, не поддержала; требования уточненного иска в части, обращенной к ответчику ФИО3, поддержала по приведенным в нем доводам, полагая, что составленная ответчицей расписка содержит все существенные условия, характерные для договора займа.

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представив письменные возражения, в которых одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду занятости требования иска полагала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указав, что проживала совместно с истцом в течение двух лет; впоследствии отношения были прекращены по причине разочарования в нем как в человеке; расписка была ею составлена под давлением со стороны истца с применением угроз, вследствие чего, а также в связи с несоответствием расписки признакам и существенным условиям договора займа, содержащимися в расписке учиненными самим истцом многочисленными исправлениями полагала её ничтожной.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились; сведений об уважительности причин своей не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали; представителя не направили; ранее представили письменные возражения, в которых требования иска полагали несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, категорически отрицая наличие между ними и приходящейся ФИО4 матерью ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, каких-либо договорных отношений и получение от него каких-либо денежных средств, также сославшись на составление ФИО3 расписки под давлением со стороны истца с применением угроз.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.07.2018 года ответчицей ФИО3 составлена собственноручная расписка, из содержания которой усматривается её обязательство вернуть ФИО2 деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч), вложенные в строительство дома, копия и оригинал которой представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Факт составления (учинения) данной расписки не отрицался стороной ответчицы в представленных суду её письменных возражениях.

По мнению стороны истца, по своему содержанию расписка свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по поводу займа.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вопреки доводам стороны истца, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа, применительно к положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на срочной возвратной основе, в то время как собственно расписка не содержит указания ни о дате передачи истцом ответчице денежных средств, ни о сроке их возврата ответчицей, ни собственно о том, что средства передаются именно во временное пользование и на условиях займа, данная расписка не обладает признаками договора займа.

Напротив, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке формулировок, не исключается возможность передачи истцом ответчице до составления расписки денежных средств для целей достижения результата их какого-либо совместного обоюдовыгодного сотрудничества, о чем свидетельствуют указание в расписке на природу денежных средств как вложенных истцом в строительство дома, а также то обстоятельство, что, как следует из пояснений ответчицы в её письменных возражениях, в течение относительно продолжительного периода времени с истцом её связывали определенного рода близкие к семейным отношения.

При этом, из доводов иска прямо следует, что денежные средства передавались истцом ответчице задолго до учинения ответчицей данной расписки и без подписания между ними каких-либо документов в подтверждение получения ответчицей денег, что подтверждает отсутствие у сторон изначально придать своим отношениям гражданско-правовую форму.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что стороны изначально стремились к заключению договора займа, у суда не имеется.

Единственное, что с очевидностью усматривается из содержания расписки, это обязательство ответчицы вернуть истцу не принадлежащие ей денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из доводов стороны ответчицы, не опровергнутых стороной истца, расписка составлена по настоянию истца, то есть формулировка расписки предложена самим истцом, суд толкует её содержание в пользу контрагента истца, то есть в пользу ответчицы, исключая таким образом, возникновение между сторонами отношений по поводу займа.

В этой связи, вопреки доводам стороны истца, к отношениям сторон неприменимы положения статей 809 и 810 ГК РФ, на которые ссылается истец, в части определения срока возврата денежных средств и платы за пользование ими. 

В остальном, исходя из смысла п.1 ст.307 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49, суд находит обязательство ответчицы по возврату истцу денежных средств возникшим и подлежащим надлежащему исполнению.

Оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела.

Факт составления расписки и получения от истца денежных средств стороной ответчицы не оспорен.

Само по себе существование долговой расписки, её наличие в распоряжении истца, свидетельствует о возникновении у ответчицы обязательства перед истцом.

Доказательств тому, что расписка составлена ответчицей ФИО3 под давлением со стороны истца, под влиянием заблуждения, в беспомощном состоянии, стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям состоявшийся между сторонами договор стороной ответчика не оспорен.

Учитывая отсутствие в расписке срока возврата истцу денежных средств, суд исходит из общего положения п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письменное требование истца к ответчице ФИО3 о возврате переданных ей 500 000 рублей, вложенных в строительство дома, датированное 15.07.2018 года, направленное посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», получено ответчицей ФИО3 15.08.2018 года.

Следовательно, последним днем срока исполнения ответчицей принятого на себя обязательства, определяемого моментом востребования, являлось 22.08.2018 года.

На момент разрешения настоящего спора денежные средства ответчицей истцу по его требованию не возвращены, а, следовательно, обязательство в указанной части ею не исполнено, в связи с чем требования иска в части основного долга в сумме 500 000 рублей суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, поскольку, как установлено судом выше, отношения сторон не вытекают из договора займа, требование иска в части процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исчисленных истцом в сумме 81 273,98 рублей, удовлетворению не подлежит.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, не опровергнутому стороной ответчика, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты на сумму неисполненного ответчицей денежного обязательства за период с 23.08.2018 года (день следующий за днем истечения срока востребования) по 14.03.2019 года (дата принятия настоящего решения), исходя из действовавших ключевых ставок, составили:

с 23.08.2018 года по 16.09.2018 года – 2 582,19 рублей (500 000 х 7,25% / 365 х 26 дней);

с 17.09.2018 года по 14.03.2019 года – 18 390,41 рублей (500 000 х 7,50% /365 х 179 дней).

Вместе с тем, истцом исчислены проценты за период, начиная с 15.09.2018 года. 

Таким образом, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 15.09.2018 года по состоянию на дату принятия настоящего решения (14.03.2019 года) в сумме 18 589,04 рублей, полагая также обоснованным право истца на получение аналогичных процентов до момента фактического исполнения ответчицей обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 9 109,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, в пользу ФИО2 ФИО17 500 000 рублей в счет задолженности по обязательству, вытекающему из расписки от 01.07.2018 года; 9 650,68 рублей в счет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 15.09.2018 года по 14.03.2019 года, включительно; аналогичные проценты с 15.03.2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга, включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 8 294,52 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года.