Дело № 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО9 к ФИО2 об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, ответчик взял у него в долг 150000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен в простой письменной форме в виде расписки. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу 150000 рублей, а также судебные расходы - возврат госпошлины в размере 4200 рублей.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких денежных средств, не являющихся совместной собственностью сторон, она от ФИО2 не получала. 

При этом, поскольку договор подписывался в период брака, то денежные средства в размере 150000 рублей имели статус совместной собственности супругов, в связи с чем просила разделить указанную сумму как совместно нажитое имущество по 75000 рублей каждому из супругов и произвести зачет причитающейся ей суммы в счет исковых требований ФИО8 по первоначальному иску.

Также ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 признал, что денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве займа он ФИО3 не передавал. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11) незаключенным по его безденежности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - объединены в одно производство с присвоением ему № – 2207/2018.

При рассмотрении дела в суде истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования, а также требования ФИО15 (ФИО1 о незаключенности договора займа не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ФИО13 (ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО14 (ФИО1 - ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что от встречных исковых требований ее доверитель не отказывается. Исковые требования о признании договора займа незаключенным поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статей 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Указал, что ответчик обязалась вернуть данную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнила.

В подтверждение договора займа представил расписку, согласно которой ФИО3 взяла у ФИО2 в долг сумму в размере 150000 рублей и обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 следует, что в установленный договором срок указанная сумма ему ФИО3 возвращена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате долга (л.д. 8-9), которая ответчиком добровольно не исполнена.

Судом достоверно установлено, что на момент составления данной расписки стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО17, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РК № (л.д. 73). 

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 ФИО16. указывала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами лишь для вида без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылалась на то, что никаких денежных средств, не являющихся совместной собственностью сторон, она от ФИО2 не получала. При этом, поскольку договор подписывался в период брака, то денежные средства в размере 150000 рублей имели статус совместной собственности супругов, в связи с чем предъявила встречные исковые требования о разделе спорной суммы как совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения брака ФИО19 сменила фамилию на ФИО18 (л.д. 84).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в период брака между сторонами ФИО3 просила деньги для своих родителей в размере 150000 рублей. Он передал свою кредитную карту с ПИН-кодом ответчику раньше, так как деньги для родителей она просила до составления расписки. Денежные средства снимались частями, а не одной суммой. Документов, подтверждающих снятие денег, у него нет. Денежную сумму лично в руки он ответчику не передавал. Когда и какие суммы снимались с его карты, он не отслеживал, акт приема-передачи кредитной карты также отсутствует.

Ссылаясь на указанные пояснения ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 достоверных доказательств передачи им ФИО3 спорных денежных средств, также как и доказательств наличия у него на момент возникновения спорных правоотношений суммы в заявленном в иске размере, не представил.

Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что денежную сумму лично в руки он ответчику не передавал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ФИО2 о передачи им кредитной карты и сообщения ПИН-кода ФИО3, в результате чего последняя получила по частям спорную сумму для своих родителей, документально не подтверждены, в связи чем отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно справке ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет погашения № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № (л.д. 67).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что кредитная карта в настоящее время находится у него. В какое время он получил ее от ФИО3, пояснить суду не смог.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает недоказанным факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей и приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по данному договору в размере 150000 рублей, а также встречные исковые требования ФИО21 о разделе данной суммы как совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 (ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО3, незаключенным по его безденежности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Земскова