Дело № 2-3257/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004032-90 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, признании обязательства прекращенным на основании положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцами ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1 980 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> под залог недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 623 285 руб. 40 коп., обращено взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1 782 000 руб. В рамках исполнительного производства жилое помещение не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был передан в собственность Банка. Между тем, задолженность не закрыта, числится в банке.

Учитывая, что стоимость квартиры превышает размер взысканной судом суммы полагают, что кредитор обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору ипотекой квартиры, что в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) является основанием для прекращения обязательств заемщиков перед банком независимо от того, было ли обеспечено ипотечное обязательство договором страхования ответственности заемщика или нет. То обстоятельство, что предмет ипотеки оставлен за банком по цене 1 336 500 руб., не препятствует применению вышеуказанной нормы. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что оснований для применения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей до 25.07.2014 года, не имеется, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. При недостаточности вырученной от продажи заложенного имущества суммы для погашения обязательства исполнительное производство продолжается. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 980 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для приобретения в собственность истцов жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена истцами по цене 1 980 000 руб. (л.д.47).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 623 285 руб. 40 коп., в том числе, основной долг 1 530 194 руб. 91 коп., просроченные проценты 92 090 руб. 49 коп., неустойка 1000 руб., обращено взыскание на предмет залога -двухкомнатную квартиру общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 782 000 руб. Также с истцов взыскано в возврат государственной пошлины 22340, 01 руб. (л.д.9-14). 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 возбуждены исполнительные производства № и № с предметом исполнения взыскание задолженности на сумму 1 645 625, 41 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество, в которых судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передана нереализованная вышеуказанная квартира в счет погашения долга стоимостью 1 336 500 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора и действующей на сегодняшний момент, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон от 23.06.2014 года N 169-ФЗ вступил в силу 25.07.2014 года.

При этом, пунктами 2 и 3 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор между истцами и ПАО "Сбербанк России" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, положения которого фактически обязывают заемщика заключить договор страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, возникают основания для прекращения кредитных обязательств.

Стороны пояснили в судебном заседании, что договор страхования ответственности заемщика, а также договор страхования финансового риска кредитора не заключался. 

Учитывая дату заключения договора и то, что банк оставил предмет ипотеки за собой по цене 1 336 500 руб., указанной суммы недостаточно для погашения взысканной решением суда от 17.09.2019 размера задолженности 1 645 625, 41 руб., возможности получения удовлетворения своих требований у банка за счет страховых сумм по договорам страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора не имеется в виду отсутствия таковых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной и обязательств по нему прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной и обязательств по нему прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.