Дело № 2-2800/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 56089.88 руб. (в которые включается и эвакуация ТС с места ДТП в размере 6500 руб.), расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред 3000 руб., неустойку 61137.97 руб., нотариальные расходы 2250 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы за оформление ДТП 5000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, РСА, АО Московия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Московия. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, СТС (ПТС) на автомобиль.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 3 июля 2017 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 4.07.2017г., АО Технэкспро составил по поручению ПАО СК Росгосстрах акт осмотра данного автомобиля и калькуляцию ущерба на сумму 47900 руб.

Судом установлено, что 3.07.2017г. истец с учетом положений п.3.10 Правил ОСАГО предоставил страховщику, в частности копию СТС (ПТС) на автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № заверенную нотариально. Данные обстоятельства, подтверждаются описью вложения в ценное письмо. 

Из материалов дела следует, что ответом от 3.07.2017г. ответчик просил истца с учетом положений п.3.10 Правил ОСАГО предоставить заверенную копию СТС или ПТС на автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №. Страховщиком был составлен комиссионный акт от 3.07.2017г., что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось заверенной нотариально СТС (ПТС) на автомобиль.

Вместе с тем, суд считает, т.к. истец застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Полис серия ЕЕЕ №0719088390 с периодом страхования с 2.07.2016г. по 1.07.2017г., а также предоставлял изначально при страховании ответчику ПТС на автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, оснований в невыплате страхового возмещения, именно по указанному в ответе от 3.07.2017г. основанию, не имелось. 

Таким образом, суд считает, что истец с учетом положений п.3.10 Правил ОСАГО предоставил страховщику все необходимые документы согласно установленного Законом перечня. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО Автооценка 136 от 10.07.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска составляет 62250 руб., стоимость годных остатков ТС 10569.12 руб. Материальный ущерб 51680.88 руб. За услуги по оценки истец оплатил 14000 руб. 

Судом установлено, что 7.08.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответчик письмом также просил истца предоставить заверенную копию СТС или ПТС на автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 3.10.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО Ника. 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Ника Э1, Э2 от 27.10.2017г. причинение технических повреждений автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 26.06.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 4.07.2017г., составленного АО Технэкспро по поручению ПАО СК Росгосстрах, а также в акте осмотра автомобиля от 7.07.2017г., составленного оценщиком ООО Автооценка 136, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017 года в результате столкновения с автомобилем Киа 

<

данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № 2001г. выпуска без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, составляет 91800 руб., а с учетом износа 72000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 60000 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, составляет 10410.12 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Ника у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ООО Ника Э1, Э2 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Ника с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 49589.88 руб. (60000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 10410.12 руб. стоимость годных остатков указанного автомобиля) документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по оплате эвакуации ТС с места ДТП в размере 6500 руб., являются необходимыми, находятся в причинной связи с предъявленным иском и входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения с учетом положений п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 56089.88 руб. (49589.88 + 6500), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 24 июля по 9 ноября 2017г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий. 

56089.88 руб. х 1% х 109 дней (период просрочки с 24 июля по 9 ноября 2017г.) = 61137.97 руб. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 3000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 28044.94 руб. (56089.88:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 61137.97 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 56000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО4 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., а также 4000 руб. за составление претензии в адрес страховщика, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанциями в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО6, составляла претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании, а второй представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании, давали объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг по договору от 26.06.2017г. по оформлению указанного ДТП сотрудниками ООО Ювеста в размере 5000 руб. (производство фотографирования места ДТП, оказание помощи в составлении схемы ДТП, извещения по ДТП), не являются необходимыми по настоящему делу, поскольку сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен данный административный материал. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1350 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ООО ЭкспертПро и ООО Ювеста с правом передоверия доверенности от 27.06.2017 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство в правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, следовательно, является общей. 

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № в размере 200 руб. (100+100), а также копии паспорта и водительского удостоверения истца в размере 200 руб. (100 +100), для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО Автооценка 136 в размере 14000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 56089 руб. 88 коп., неустойку 56000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 28044 руб. 94 коп., судебные расходы 24400 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО Автооценка 136 в размере 14000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2182 руб. 69 коп. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 3.10.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что по сообщению ООО Ника истец оплату экспертизы в размере 22000 руб. не произвел. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Ника» расходы за проведение судебной экспертизы 22000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 56089 руб. 88 коп., неустойку 56000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 28044 руб. 94 коп., судебные расходы 24400 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2182 руб. 69 коп. 

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Ника» расходы за проведение судебной экспертизы 22000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.