УИД: 56RS0022-01-2024-000952-43

Дело № 2а-576/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 10 октября 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, врио начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского РОСП Оренбургской области ФИО3, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что в Новоорский РОСП предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области о взыскании с должника ФИО8 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 

<

данные изъяты>.

Считает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоорского РОСП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделении – старшего судебного пристава Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65,ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1,ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, исключена из числа лиц, участвующих в деле ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО4 

Представитель административного истца АО «ММК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 3 просительной части иска).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательство находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о наличии счетов зарегистрированных за должником в кредитных учреждениях, ГУМВД, ЗАГС, Росреестр, ПФ, операторам сотовой, телефонной связи, а также ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. 

В результате полученных ответов установлено, что на имя должника имеется открытые расчетные счета. В МВД России (подразделение ГИБДД) отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средств. 

В ходе исполнительно производство осуществлен выход по месту проживания, в ходе которого установлено, что должник не проживает. 

Представители административных ответчиков УФССП по Оренбургской области, Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области, административные ответчики врио начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, врио начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского РОСП Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица о слушании административного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ о взыскании ФИО8 в пользу ООО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" задолженности за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ поступил на принудительное исполнение в Новоорский РОСП ГУФССП по Оренбургской области. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 

В целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления административного иска в суд совершены меры принудительного характера, в том числе, в форме неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, получены ответы на запросы.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлены запросы в регистрирующие органы: об имуществе, о номерах телефонов сотовым операторам, в ФМС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ПФР о получении и размере пенсионного обеспечения, о заработной плате должника, или иные доходы должника, в банки РФ о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО1, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ГПБ, АО "Тинькофф банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Альфа Банк", ПАО "АКБ Барс", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Росбанк, АО "Россельхозбанк", ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ, КБ "Ренессанс Кредит", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Бланк банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "КБ УБРИР", АО "Почта Банк". 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, утвержден акт приема-передачи исполнительных производств, согласно которому судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО1 передала ФИО4, в том числе исполнительное производство № в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСФИО4 П.А., осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что дом закрыт. 

Вышеуказанный акт составлен в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из РФ. 

Из справки администрации МО Добровольский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО8, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с. ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически там не проживает. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд, УФМС Оренбургской области.

Согласно сведениям УФМС должник имеет регистрацию по адресу 

<

адрес>. 

По сведениям Пенсионного фонда не является получателем пенсии. 

Вышеуказанные действия заместителя начальника Новоорского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСФИО4 П.А., которые административным истцом в просительной части иска расценены, как бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в «не вынесении…, не проведении…, не направлении…», совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый административным истцом период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Новоорского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО4, вопреки позиции административного истца об обратном, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесены постановления обобращении взыскания на денежные средства должника, о запрете выезда за пределы РФ, направлены запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР, банки, составлен акт о совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Новоорского РОСП по исполнительному производству №, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" и привели к взысканию в пользу взыскателя денежных средств, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, врио начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского РОСП Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> О.Б. Квиринг