Дело № 1-185/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 31 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Болотниковой О.В., Ромасько А.В., Смирновой О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Пузырева Д.Н., Павловской Ю.Р., Конечной Т.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ракуть Б.Е.Р., 

<

данные изъяты>

судимого

- 22 июня 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 30 марта 2015 года;

- 15 октября 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 14 марта 2016 года;

осужденного

- 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

содержащегося под стражей с 20 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в кухне квартиры 

<

адрес> в городе Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества ФИО3 №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, нанес ФИО3 №1 удар рукой по лицу, в результате чего она упала на пол. Далее ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления нанес лежащей на полу ФИО3 №1 не менее двадцати ударов ногами и руками по голове и телу, отчего ФИО3 №1 испытала физическую боль, а затем сорвал с шеи ФИО3 №1 принадлежащую ей цепочку из металла желтого цвета стоимостью 23000 рублей. Затем ФИО1 с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 была причинена физическая боль, а также материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что он давно знаком с ФИО3 №1 С апреля 2015 года они возобновили отношения, в том числе вступали в интимную связь. ФИО3 №1 хотела проживать совместно с ФИО1 Также ФИО3 №1 была против того, чтобы ФИО1 проживал с П.О.А., и хотела расстроить их отношения. ФИО3 №1, находясь дома у ФИО1, похитила серьгу, принадлежащую П.О.А., и сдала ее в ломбард. П.О.А. впоследствии выкупила данную серьгу. ФИО1 сказал П.О.А., что ФИО3 №1 отдаст за серьгу деньги. 07 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО3 №1 встретились у дома 

<

адрес>, где проживает мать ФИО3 №1 Затем они дошли до квартиры ФИО1, а потом вновь вернулись в квартиру матери ФИО3 №1, купив по пути бутылку водки емкостью 0,25 л. Там они употребили алкоголь. Затем ФИО1 по просьбе ФИО3 №1 купил еще бутылку водки емкостью 0,25 л. Указанную водку они также употребили вместе. Впоследствии ФИО1 еще раз ходил покупать водку. Около 16 часов ему позвонил Б.Е.Р. и попросил постричь его. ФИО1 договорился с ним, что он будет дома около 18 часов и пострижет Б.Е.Р. ФИО1 и ФИО3 №1 пошли домой к ФИО1 и по пути купили бутылку водки емкостью 0,5 л. Придя домой, они занялись сексом. Цепочка ФИО3 №1, зацепившись, причинила ФИО1 боль. Он дернул ее и порвал. ФИО3 №1 этого не заметила. Затем они прошли на кухню. ФИО3 №1 находилась в состоянии опьянения и стала вести себя развязно. Затем пришел Б.Е.Р., и они распили с ним алкоголь. ФИО3 №1 сказала, что хочет еще водки, и ФИО1 сходил в магазин и купил бутылку водки емкостью 0,5 л. Вернувшись домой, он постриг Б.Е.Р. Около 20 часов ФИО1 вместе с ФИО3 №1 пошли в магазин и купили 2 бутылки водки. В это время Б.Е.Р. оставался дома у ФИО1 Когда они вернулись, Б.Е.Р. ушел. ФИО3 №1 стала оскорблять ФИО1 в нецензурной форме, упрекая его в том, что он сожительствует с П.О.А., а затем ударила ФИО1 по лицу. Он стал закрываться, а ФИО3 №1 пыталась еще ударить его. В ответ ФИО1 ударил ФИО3 №1 открытой ладонью в область лба. В ответ ФИО3 №1 продолжила оскорблять его. ФИО1 нанес ей несколько ударов, чтобы она замолчала. ФИО3 №1 закрывалась руками, и ФИО1 не видел, куда наносил ей удары. Затем он увидел, что у нее из носа идет кровь. ФИО3 №1 пошла в ванную, а ФИО1 остался на кухне. Далее он услышал шум и, выйдя в прихожую, увидел, что ФИО3 №1 стоит в верхней одежде. Затем она ушла из квартиры ФИО1 Зайдя в комнату, он увидел, что на полу лежит порванная цепочка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 №1 переписывались в социальной сети «ВК», ФИО1 сообщил ей о порванной цепочке. ФИО3 №1 спросила его, за что он нанес ей побои. Позже ФИО3 №1 позвонила ему с телефона дочери и сказала, чтобы он передал ей все вещи через дочь, а золотую цепочку ему необходимо будет отремонтировать. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ днем к ФИО1 зашел Т.Я.К. и спросил о происхождении вещей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ утром к ФИО1 зашла П.О.А. Увидев золотую цепочку и узнав, что она принадлежит ФИО3 №1, П.О.А. забрала цепочку себе, так как ей надоело ждать деньги за серьгу. Она сказала, что отдаст цепочку, когда ФИО3 №1 вернет деньги за серьгу. В этот же день позднее к ФИО1 зашел Т.Я.К. Когда ФИО1 мыл посуду, ему позвонили, и он попросил Т.Я.К. включить громкую связь. Позвонила ФИО3 №1 и попросила купить ей водки. ФИО1 сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО3 №1 сказала, чтобы он сдал в ломбард цепь, а на полученные деньги купил спиртное. Далее ФИО1 связался с П.О.А. и сказал ей, что надо вернуть цепочку, а деньги за серьгу ей отдадут. Около 12 часов ФИО1 забрал цепочку. Т.Я.К. ходил вместе с ним. Затем они вдвоем пошли в ломбард, где ФИО1 заложил цепочку за 5000 рублей. Затем они зашли в магазин «Березка» и ФИО1 купил алкоголь, сигареты и продукты питания. ФИО1 позвонил ФИО3 №1 и сообщил ей, что он сдал цепочку в ломбард и купил ей все. ФИО3 №1 сказала, что отправит к нему дочь. Позднее, когда ФИО1 вместе с П.О.А. находились дома, пришла дочь ФИО3 №1, и П.О.А. передала ей пакет с вещами и тем, что ФИО1 купил в магазине, а также 1000 рублей. Остальные 3000 рублей П.О.А. забрала себе за серьгу. Далее ФИО1 продолжал общение с ФИО3 №1 по телефону и на сайте «ВК», а также приходил к ней домой и приносил извинения за побои.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд признает указанные показания подсудимого ФИО1 недостоверными (за исключением показаний об употреблении спиртного до совершения преступления), так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей К.Р.Л., П.И.Д., Б.Е.А., П.А.Р., П.О.А., иными представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 28 – 29, 30 – 31), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 знает его со школы. В апреле 2016 года она встретила ФИО1, и они стали общаться, проводить время вместе, поддерживая приятельские отношения. 06 декабря 2016 года вечером ФИО3 №1 переписывалась в социальной сети «Вконтакте» с ФИО1 и договорилась встретиться с ним 07 декабря 2016 года. 07 декабря 2016 года утром она позвонила ФИО1 по телефону и договорилась с ним о встрече. Примерно в 10 часов они встретились около 

<

...> зашли в квартиру матери ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Затем, около 17 часов они пришли в квартиру ФИО1 По дороге они зашли в магазин «Кошелек» по адресу: 

<

...> где ФИО3 №1 приобрела на свои наличные деньги бутылку водки емкостью 0,5 л. На кухне они стали распивать приобретенное спиртное. Около 17 часов 15 минут к ФИО1 пришел его знакомый Б.Е.А.. Ракуть подстриг его, и Б.Е.Р. ушел. ФИО1 сходил в магазин и приобрел еще спиртного. Они вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного около 19 часов между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, поводом для которого послужила ревность ФИО1 к Б.Е.А.. ФИО3 №1 не давала повода к ревности. Также они разговаривали о том, что ФИО1 поддерживает личные отношения с женщиной, которая значительно старше него. ФИО3 №1 каких-либо оскорблений в его адрес или ее адрес не высказывала, просто спрашивала его, зачем ФИО1 поддерживает с ней отношения. Около 19 часов в ходе распития спиртного, находясь на кухне указанной квартиры, ФИО1 нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки по лицу, от которого она ощутила сильную физическую боль и упала на пол. Когда она лежала на полу, ФИО1 продолжил наносить ей удары по голове и туловищу кулаками и ногами и нанес не менее 10 ударов кулаками и не менее 10 ударов ногами по голове и телу. ФИО3 №1 пыталась закрыть голову от ударов руками и просила ФИО1 не избивать ее. ФИО1 продолжал бить ее. В какой-то момент времени ФИО1 перестал наносить ей удары, наклонился к ФИО3 №1 и сорвал с ее шеи золотую цепочку. ФИО3 №1 была очень напугана и просила не трогать ее. От нанесенных ударов у нее болело тело и голова. Куда ФИО1 убрал ее золотую цепочку, она не видела, так как закрывала голову и лицо руками. Сорвав с шеи цепочку, ФИО1 нанес ей еще не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове и телу. Когда ФИО1 перестал наносить ей удары и ушел в комнату, П.Н.Э. поднялась с пола, вышла в коридор, забрала свои вещи, выбежала из квартиры и пошла домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 №1 в социальной сети «Вконтакте» написала ФИО1 и попросила вернуть цепочку. Он ответил, что вернет цепочку позже, когда отремонтирует ее. ФИО3 №1 оценивает похищенную золотую цепочку в 23000 рублей. Золотую цепочку подарили ей на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сорвал цепочку с шеи ФИО3 №1, когда наносил ей удары. 

<

данные изъяты>.

В ходе очной ставки с подсудимым (т. 1, л.д. 111 – 115) потерпевшая ФИО3 №1 также пояснила, что она давно знает ФИО1 и с апреля 2016 года поддерживает с ним дружеские отношения. 07 декабря 2016 года, когда она находилась на кухне 

<

адрес>, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за ревности ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 стал наносить ФИО3 №1 удары кулаками и ногами в обуви по голове и телу, нанеся ей всего не менее 10 ударов. ФИО3 №1 просила прекратить избивать ее, но ФИО1 не останавливался. В ходе избиения, когда ФИО3 №1 лежала на полу на кухне, он сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из кухни, она убежала из его квартиры к себе домой. После произошедшего ФИО1 принес ей домой бутылку водки 0,25 л., пачку сигарет, пачку кефира, пачку молока и мандарины, и передал 1000 рублей дочери ФИО3 №1 На какие средства он приобрел данные продукты, ФИО1 ей не говорил. О том, что он сдал цепочку в ломбард, ФИО1 также ей не говорил. С его слов ФИО3 №1 поняла, что цепочка находится у него дома, и что он сам ее отремонтирует и вернет ФИО3 №1 07 декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес>, она вступала с ФИО1 в интимную связь. Она знала, что ФИО1 проживает с П.О.А., и высказывала свое негативное отношение к этому, так как П.О.А. уже в возрасте. ФИО1 избил ее, так как у них произошел конфликт на почве ревности, но цепочку сорвал умышленно для того, что получить деньги.

Суд полагает, что данные показания потерпевшей ФИО3 №1 соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми и достоверными в силу следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО3 №1 пояснила, что до обращения в органы полиции она не говорила иным лицам о том, что ФИО1 совершил в отношении нее преступление, а рассказала им о том, что на нее на улице напали двое неизвестных мужчин и похитили принадлежащую ей цепочку, так как боялась ФИО1, а также не хотела, чтобы у иных лиц сложилось о нем негативное впечатление. Суд полагает, что данные обстоятельства достоверно указывают на то, что ФИО3 №1 ранее сообщила об иных обстоятельствах совершения в отношении нее преступления с целью непривлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Также достоверность показаний ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей К.Р.Л., П.И.Д., Б.Е.А., П.А.Р., П.О.А., иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 №1 оговорила его из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к П.О.А., так как какими-либо иными доказательствами они не подтверждаются. Само по себе негативное отношение ФИО3 №1 к взаимоотношениям ФИО1 и П.О.А. не свидетельствует об оговоре потерпевшей подсудимого.

Из показаний свидетеля П.А.Р., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 60 – 61), следует, что она проживает с матерью ФИО3 №1 В один из дней декабря 2016 года П.А.Р. находилась дома одна. В какой-то момент пришла ФИО3 №1 На ее лице, руках, шее, теле были множественные телесные повреждения, гематомы. Через несколько дней в декабре 2016 года около 17 часов, когда П.А.Р. находилась дома, к ней подошла ФИО3 №1 и попросила сходить к ее знакомому Дмитрию Ракуть, чтобы забрать телефон «Сони Эксперия». Около 18 часов 20 минут П.А.Р. дошла до места жительства Дмитрия Ракуть по адресу: 

<

адрес>. Когда она зашла в квартиру ФИО1, тот передал ей полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором были принадлежащие ее семье вещи: расческа, две консервные банки и мобильный телефон «Сони Эксперия». Забрав пакет, П.А.Р. ушла домой и передала пакет ФИО3 №1

Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 72 – 73) следует, что он знаком с ФИО1 с 2004 года. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 он знает мало, видел ее несколько раз. 07 декабря 2016 года Б.Е.А. позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он подстриг его. Около 17 часов 15 минут Б.Е.А. пришел домой к ФИО1 Тот подстриг его, и Б.Е.А. сразу ушел. Дома у ФИО1 он находился около одного часа. Он ушел от ФИО1 в 19 – 20 часов. Также дома у ФИО1 находилась ФИО3 №1 ФИО1 и ФИО3 №1 употребляли алкоголь. Во время нахождения Б.Е.А. дома у ФИО1 каких-либо конфликтов между ФИО3 №1 и ФИО1 не было. ФИО1 и ФИО3 №1 были трезвые. ФИО4 изделий либо цепочки у ФИО3 №1 он не помнит, не видел их, так как не присматривался к ней. Когда Б.Е.А. уходил от ФИО1, телесных повреждений у ФИО3 №1 не было. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 ему ничего не известно, более он их не видел.

Из показаний свидетеля П.И.Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 77 – 78) следует, что она работает в ломбарде, расположенном в доме 1 по ул. Нахимова, на должности приемщика цветных металлов. Рабочая смена начинается в 10 часов и заканчивается в 19 часов. 09 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут в помещение ломбарда зашел ФИО1 С ним был еще один молодой человек. ФИО1 сдал П.И.Д. золотую цепочку 585 пробы длиной около 50 сантиметров, весом 5,2 грамм. Цепь была порвана. П.И.Д. оценила цепь в 5000 рублей, выдала указанную сумму ФИО1, и он ушел из ломбарда. ФИО1 сдавал цепочку с последующим выкупом. П.И.Д. спросила ФИО1, будет ли он выкупать цепочку, на что он ответил, что придет выкупать цепочку. В случае сдачи цепочки без выкупа ФИО1 получил бы за нее на 750 рублей больше. 20 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут в ломбард пришла П.О.А., которая представила залоговый билет на имя ФИО1 и выкупила указанную цепочку.

В судебном заседании свидетель П.В.Р. пояснила, что ФИО3 №1 является ее матерью. В декабре 2016 года П.В.Р. приехала на выходные домой и увидела, что у ФИО3 №1 синяки под глазами, на руках, на спине, на теле, на ногах, царапины на груди. Недавно П.В.Р. со слов ФИО3 №1 стало известно, что ФИО1 избил ФИО3 №1

В судебном заседании свидетель П.О.А. пояснила, что 20 декабря 2016 года она выкупила из ломбарда по поручению ФИО1 цепочку и привезла ее в полицию. Квитанция на сдачу цепочки в ломбард, оформленная на имя ФИО1, находилась дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и П.О.А. забрала ее. Ломбард был расположен в этом же доме с торца. Цепочка была желтого цвета, П.О.А. заплатила за нее 5900 рублей. В тот день ФИО1 она не видела. Когда П.О.А. приходила домой к ФИО1, то он показывал ей цепочку, но она не обратила внимание, чья это цепочка. П.О.А. передала дочери ФИО3 №1 1000 рублей, а также пакет, в котором была банка.

Из показаний свидетеля К.Р.Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 58 – 59) следует, что ранее в 2016 году он сожительствовал с ФИО3 №1, но с декабря 2016 года совместно с ней не проживает, однако поддерживает дружеские отношения. В период с 06 по 08 декабря 2016 года К.Р.Л. на мобильный телефон позвонила ФИО3 №1 Она позвонила с телефона своей дочери и сообщила, что ее избили. К.Р.Л. подарил ФИО3 №1 деньги около 30000 рублей, на которые она купила цепочку стоимостью 30000 – 35000 рублей. ФИО3 №1 позвонила, сказала, что ее избили и похитили именно эту цепочку.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 2) ФИО3 №1 указала, что 07 декабря 2016 года утром она созвонилась по телефону с ФИО1 и договорилась встретиться с ним у 

<

...>. Около 10 часов она встретилась с ФИО1, и они пошли в гости, где употребляли спиртное. После этого они пошли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и пришли туда около 17 часов. Около 17 часов 15 минут к ФИО1 приходил его друг, чтобы подстричься. Когда он ушел, ФИО3 №1 и ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, поводом для которого послужила ревность ФИО1 к ней и его другу, который приходил ранее, хотя никакого повода для ревности ФИО3 №1 не давала. Далее ФИО1 нанес ей удар рукой по лицу, от чего она упала на пол, а ФИО1 продолжил наносить ей удары по голове и туловищу руками и ногами. ФИО3 №1 закрывала голову руками от ударов. В общей сложности ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами. В тот момент, когда ФИО1 наносил ей удары, он сорвал с ее шеи золотую цепочку. Когда ФИО1 ушел в другую комнату, ФИО3 №1 поднялась с пола, вышла в коридор, забрала свои вещи, выбежала из квартиры и пошла домой по адресу: 

<

адрес>. Золотую цепочку ФИО3 №1 подарили на день рождения, ее стоимость составляет 23000 рублей. Примерно 11 декабря 2016 года в дневное время она написала в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 и попросила у него вернуть цепочку. Он ответил, что вернет цепочку позже, когда отремонтирует ее.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети интернет (т. 1, л.д. 33) цена золотой цепи «крученая» размера 45 шириной 1,7 мм составляет 23000 рублей.

Согласно отчету о всех операциях за период с 01 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 53) по счету ....., принадлежащему ФИО3 №1, 08 декабря 2016 года были совершены 4 расходные операции на суммы 76 рублей, 427 рублей, 148 рублей 20 копеек и 199 рублей 90 копеек, а также приходная операция на сумму 5000 рублей.

Согласно отчету по счету карты (т. 1, л.д. 56 – 57) с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, 07 декабря 2016 года были совершены 4 покупки на суммы 76 рублей, 427 рублей, 148 рублей 20 копеек и 199 рублей 90 копеек, а также на банковскую карту поступили денежные средства в размере 5000 рублей от Ф.Л.И.

Согласно залоговому билету ..... (т. 1, л.д. 79) 09 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут ФИО1 сдал в залог в ООО «Интер-Ломбард» цепь 585 пробы весом 5,2 грамма, оцененную в 5500 рублей. Срок возврата займа был установлен 09 января 2017 года.

Согласно протоколу изъятия от 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 82) в указанный день у П.О.А. были изъяты три звена цепочки из металла желтого цвета длиной 25 см, 10,5 см и 10,5 см. Замок цепочки повреждений не имеет.

Впоследствии указанные звенья цепочки были изъяты в ходе обыска 17 февраля 2017 года, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 85 – 90). 17 февраля 2017 года три фрагмента цепочки были выданы потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 92).

В судебном заседании свидетель Т.Е.А. пояснил, что он изымал цепочку у П.О.А. в соответствии с указанным протоколом изъятия.

Впоследствии цепочка была представлена суду стороной обвинения в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Длина цепочки составляет не менее 56 сантиметров.

Также в судебном заседании свидетель С.В.В. указал, что он получил цепочку, являющуюся доказательством по настоящему уголовному делу, от П.А.Р., которой в свою очередь цепочку передала ФИО3 №1

Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности представленной стороной обвинения в качестве доказательства цепочки, так как нарушений требований УПК РФ при ее получении и представлении суду допущено не было.

Также суд полагает, что не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанной цепочки как вещественного доказательства то обстоятельство, что ее длина составляет не менее 56 сантиметров, в то время как в протоколе осмотра указано, что длина 3 фрагментов цепочки составляет 25 см, 10,5 см и 10,5 см, а потерпевшая ФИО3 №1 указала, что длина цепочки составляет 50 сантиметров.

Согласно иллюстрации № 1 фототаблицы к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 88) все три фрагмента цепочки расположены рядом с измерительной линейкой длиной 10 сантиметров. При этом 2 малых фрагмента цепочки значительно (примерно в 1,5 раза) длиннее измерительной линейки. Следовательно, указание в протоколе осмотра на то, что длина 2 малых фрагментов цепочки составляет 10,5 см является ошибочным.

Длина цепочки, указанная ФИО3 №1, 50 сантиметров, не значительно отличается от фактической ее длины (примерно на 10%) и не может свидетельствовать о том, что суду в качестве вещественного доказательства была представлена иная цепочка, а не та, которую ФИО1 похитил у ФИО3 №1

Оснований ставить под сомнение доводы стороны обвинения о том, что представленная суду цепочка является именно той цепочкой, которую ФИО1 похитил у ФИО3 №1, у суда не имеется.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения следующие действия ФИО1: непосредственно после применения насилия неопасного для жизни и здоровья ФИО1 потребовал от ФИО3 №1 назвать ПИН-код для доступа к денежным средствам, находящимся на счету банковской карты на имя К.Р.Л., которая находилась в сумке у ФИО3 №1, сопровождая свое требование применением насилия неопасного для жизни и здоровья, а именно нанесением не менее пяти ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшей, а, получив отказ, с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению вновь применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся не менее пяти ударов ногами и руками по голове и телу ФИО3 №1, сопровождая применение насилия незаконными требованиями назвать ему ПИН-код доступа к вышеуказанной банковской карте.

Также государственный обвинитель Башлачев Д.С. исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что в результате совершенного ФИО1 преступления ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков правых и левых глазничных и подглазничных областей, области лба справа, тыльных поверхностей кистей, правой щечной области, подбородочной области слева, ссадины левой подглазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поэтому суд разрешает данное уголовное дело только в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях, не учитывает указанные выше обстоятельства при постановлении приговора, не исследует их и не дает им оценки.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно сведения из ГБУЗ Архангельской области «АПНД» в отношении ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 37 – 38), требование ИЦ УВД Архангельской области в отношении ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 39), сведения о банковских счетах ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 54 – 55), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95), не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал открытого хищения цепочки, принадлежащей ФИО3 №1, и указанная цепочка была порвана случайно и осталась в квартире ФИО1, а насилие он применил в отношении ФИО3 №1 в связи с возникшим между ними конфликтом, так как они опровергаются показаниями ФИО3 №1, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также сведениями, которые она изложила в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

При этом показания ФИО3 №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления во всех случаях подробны, последовательны, совпадают между собой и не содержат внутренних противоречий. Оснований для оговора потерпевшей ФИО3 №1 подсудимого ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Сторона защиты не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие доводы подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Также ФИО1 в своих показаниях не ссылался на то, что 07 декабря 2016 года он сорвал с шеи у ФИО3 №1 цепочку не с корыстной, а с иной целью (для возмещения причиненного ущерба, с целью временного пользования и т.д.).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе событий цепочка порвалась на 3 фрагмента, и он не мог держать их все в руке, суд не принимает, так как такое разрушение цепочки в результате его действий не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 действий по открытому хищению имущества ФИО3 №1

Показания свидетеля Б.Е.А. о том, что он не помнит, была ли у ФИО3 №1 цепочка, не видел ее, так как не присматривался к ней, не свидетельствуют об отсутствии на то время указанной цепочки на шее у ФИО3 №1, так как Б.Е.А. указал, что не помнит указанные обстоятельства.

Поэтому суд полагает достоверно доказанным и установленным, что 07 декабря 2016 года ФИО1 завладел с применением насилия цепочкой ФИО3 №1 именно с корыстной целью, так как действия ФИО1, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у ФИО1 именно корыстной цели.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 330 УК РФ либо иным статьям УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за менее тяжкие преступления, так как умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение у ФИО3 №1 цепочки с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью обращения цепочки в свою пользу.

То обстоятельство, что ФИО1 сдал цепочку ФИО3 №1 в ломбард с возможностью последующего выкупа, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на обращение цепочки в свою пользу при совершении ее хищения.

Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению цепочкой, похищенной у ФИО3 №1, а также по распоряжению денежными средствами, полученными за нее в ломбарде, также не влияют на квалификацию действий ФИО1 как преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не ставят под сомнение то обстоятельство, что в момент хищения цепочки у ФИО3 №1 ФИО1 руководствовался именно корыстным умыслом.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он передал цепочку, принадлежащую ФИО3 №1, П.О.А. в счет возмещения причиненного ущерба, опровергаются показаниями свидетеля П.О.А., которая не указывала на факт передачи ей цепочки до момента выкупа ее из ломбарда 20 декабря 2016 года.

Представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетеля Т.Я.В. о том, что он был очевидцем телефонного разговора ФИО1 с ФИО3 №1, в котором потерпевшая просила подсудимого заложить принадлежащую ей цепочку, и что по просьбе ФИО3 №1 ФИО1 вместе с ним сходил и забрал цепочку у П.О.А., а затем заложил ее в ломбард, а полученные деньги потратил на приобретение продуктов для ФИО3 №1, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, так как не опровергают какие-либо обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также наличия у ФИО1 корыстной цели при совершении преступления.

Также суд учитывает, что свидетель Т.Я.В. указал, что ФИО1 потратил в магазине почти все деньги, полученные за цепочку в ломбарде, и у него осталась только мелочь, а свидетель П.О.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дал ей 3000 рублей за серьгу, а ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные деньги он получил от сдачи цепочки ФИО3 №1 в ломбард.

Данные противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей Т.Я.В. и П.О.А. свидетельствуют об их недостоверности.

Кроме того, у ФИО3 №1 на 09 декабря 2016 года имелись в распоряжении денежные средства, и у нее не было необходимости сдавать цепочку в ломбард, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года, отчетом по счету карты (т. 1, л.д. 53, 56), показаниями потерпевшей ФИО3 №1 Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии действительности доводов подсудимого ФИО1 о том, что он сдал цепочку в ломбард по просьбе ФИО3 №1

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. При этом он имеет судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно выкуп из ломбарда и передачу по его просьбе органам полиции П.О.А. цепочки, которая впоследствии была возвращена потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 80 – 81, 92), принесение извинений потерпевшей ФИО3 №1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно сообщение до возбуждения уголовного дела и в ходе допроса места нахождения похищенного имущества (т. 1, л.д. 21, 106 – 110). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает частичное признание им вины.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу показаний подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования, его участие в следственных действиях, а именно в очной ставке (т. 1, л.д. 21, 111 – 115, 126 – 127, 140 – 141), так как показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не являлись достоверными и полными. Указанные показания подсудимого ФИО1 были направлены исключительно на защиту от уголовного преследования, а не на добровольное содействие органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. В ходе дачи указанных показаний ФИО1 не представил органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы они не обладали.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 150 – 152), судим (т. 1, л.д. 153 – 155, 168 – 175), не женат, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 144 – 148), по месту отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно (т. 1, л.д. 157), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 186), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 182, 188, 190 – 192, 193 – 199). Свидетелями Р.Е.М., Б.Е.А. и П.О.А. подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим за преступления против собственности корыстной направленности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо в виде штрафа, и не назначает ФИО1 указанные дополнительные наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО1, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и при этом имеет непогашенную судимость.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Преступление было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 19 мая 2017 года (т. 2, л.д. 52 – 54).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 19 мая 2017 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 19 мая 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: цепочка из металла желтого цвета подлежит возвращению потерпевшей ФИО3 №1 после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в порядке назначения в период предварительного расследования в размере 8470 рублей (т. 1, л.д. 117, 125, 130, 134, 209) и при рассмотрении дела в суде в размере 27566 рублей, а всего в сумме 36036 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ракуть Б.Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Ракуть Б.Е.Р. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2017 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок основного наказания осужденному Ракуть Б.Е.Р. исчислять с 31 октября 2017 года.

В окончательное наказание Ракуть Б.Е.Р. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2017 года, и время содержания Ракуть Б.Е.Р. под стражей с 20 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия Ракуть Б.Е.Р. основного наказания.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Ракуть Б.Е.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: цепочку из металла желтого цвета возвратить ФИО3 №1.

Взыскать с Ракуть Б.Е.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36036 (тридцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин