Дело № 1-27/2020

УИД: 32RS0002-01-2020-000275-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Шубиной Ю.А., 

с участием

подсудимого ФИО1 и его защитника – Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>,

государственного обвинителя, заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом 

<

адрес> по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (не отбытое наказание составляет 272 часа), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в близи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, в отсутствие собственника, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель и совершил незаконную поездку до домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего оставил указанный автомобиль и скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что он признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивался в содеянном, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> без разрешения Потерпевший №1 совершил поездку на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего оставил указанный автомобиль и скрылся.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами исследованными судом в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 с Свидетель №1 занимались ремонтом его автомобиля, а он усн

<

адрес> около 22 часов того же дня он обнаружил, что его автомобиль отсутствует. При этом, Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО1 уехал на его автомобиле. О случившемся он сообщил в полицию, впоследствии принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он вместе с ФИО1 отремонтировали автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 без разрешения последнего уехал на указанном автомобиле в не известном направлении. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Потерпевший №1 разыскивать принадлежащий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором без разрешения уехал ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда был совершен угон автомобиля, а также изъят след протектора шины транспортного средства.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а также изъяты и осмотрены следы протектора шины транспортного средства, пальца руки, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Выводами заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № оставленный на передней панели от автомагнитолы, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. 

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом, и кладет их в основу приговора.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против собственности, а также, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении органу полиции о преступлении, в показаниях о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Брасовского районного суда Брянской области по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, совершив преступление средней тяжести, в том числе при рецидиве, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, учитывая обстоятельства совершенного им корыстного преступления против собственности и данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что при отбывании наказания для его исправления он нуждается в более строгом контроле, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО9. реального наказания в виде лишения свободы, в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО11 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 3750 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО12. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО13. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи ФИО14 по назначению в размере 3750 руб., взыскать с осужденного в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след протектора шины транспортного средства на фотоснимке, протектор шины автомобиля на фотоснимке, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем же;

- липкую ленту размером 48х80 со следом пальца руки, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России Навлинский, в силу п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить там же, а по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская