№ 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 февраля 2019 года 

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 73200 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 2396 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. 

Исковые требования, с учетом их уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ напротив строения №, расположенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Daster государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. и Nissan Serena государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Daster государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 73200 рублей. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел потерпевшему Ш. выплату страхового возмещения в размере 73200 рублей. Полагает, что на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, поскольку последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, исковое заявление содержит ходатайство ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выразил согласие в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление. 

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив строения №, расположенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Daster государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. и Nissan Serena государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, ему же принадлежащего. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, содержащего в себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях, транспортных средствах, объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия административного правонарушения. При этом данное определение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Serena государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Daster государственный регистрационный знак №. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1, проигнорировав положения п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, совершая движение задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, приводит к выводу о том, что именно ФИО1 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку при должной внимательности и осмотрительности им должны были быть предприняты меры вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что им не было сделано. 

Из материалов дела нарушение правил дорожного движения Ш., которому принадлежит транспортное средство марки Renault Daster государственный регистрационный знак №, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Renault Daster государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также подтверждается копией акта осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «Эксперт». 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак № ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО «НСГ-« РОСЭНЕРГО» (полис №) (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанного следует вывод, что на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лежала обязанность выплаты потерпевшему ущерба. 

Страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» данное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения: Ш., что подтверждается актом о страхом случае, распоряжением на выплату страхового возмещения, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7,8,9). 

Размер страхового возмещения обусловлен экспертным заключением ООО «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23). 

Данное заключение, по мнению суда, является достоверным, полным, и точным в нем подробно изложен порядок расчета, объем и характер необходимых для восстановления транспортного средства работ и материалов. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по факту оставления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54). 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; а так же при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, поскольку ответчик, являясь виновником, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство, суд приходит к выводу, что доводы истца обоснованы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-« РОСЭНЕРГО» сумму страховой выплаты в размере 73200 рублей 00 копеек. 

При этом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных, достоверных и допустимых доказательств доводам о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет данный довод как голословный и не подтвержденный материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2396 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право признать иск, последствия совершения указанного процессуального действия судом ответчику разъяснены, признание иска сделано им добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ФИО1 и удовлетворить требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в размере 73200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рубля, всего взыскать: 75596 (Семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года. 

Судья А.С. Груздева