Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 17 января 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сокольскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который мотивировал следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа 2-770/2021 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31874.74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 578.12 руб., всего 32452,86 руб.. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 проявила бездействие не применила необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что привело к неисполнению исполнительного документа.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении розыска должника и его имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении в органы УФМС запроса о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, копию постановления об удержании из заработной платы направить заявителю, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, вынесении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сокольский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, Сокольский районный отдел УФССП России по Нижегородской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, другие административные ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО2, извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представило и не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражений заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в производстве Сокольского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа 2-770/2021 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31874.74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 578.12 руб., всего 32452,86 руб. 

Исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО2 заказным письмом, письмо ею не получено.

Исполнительное производство находится в составе сводного №-СД, постановление об объединении в сводное вынесено ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по кредитным платежам, общая сумма задолженности составляет 38649,30 руб. (остаток 9932,94 руб.).

В рамках исполнительного производства № 16342/21/52049-ИП и сводного исполнительного производства № 16342/21/52049-СД судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, ФМС, ПФ. 

Получены следующие ответы: ГИБДД- транспортные средства не зарегистрированы, ФНС — предоставлен номер ИНН, ФНС — имеются счета в Сбербанке, Почта банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, повторно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлены запросы в Росреестр, операторам связи, банки, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, ПФ о доходах, ФОМС, операторам связи. Из ответов установлено: должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, спецтехники, маломерных судов не имеет). Установлено наличие у должника открытых счетов в Сбербанке и Почтабанке, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Установлено место работы ООО «ИКОМ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход, должник работал в 2021, в настоящее время в организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, должник по адресу не установлен, не найден.

Для установления имущества, дохода должника запросы в рамках исполнительного производства направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имущественное положение должника не изменилось.

В настоящее время ежемесячно со счета должника производится списание денежных средств. Иное имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Доводы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Постановления о временном ограничении на выезд из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выносилось неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.2023

2.Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проведена ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход в адрес, должник по адресу не установлен, не найден, также не установлено имущество, на которое можно обратить взыскание в погашение долга, о чем составлен акт выхода в адрес.

3. Розыск должника и его имущества на основании ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не объявлялся, так как по данной категории исполнительного производства (о взыскании в пользу юридических лиц задолженности) в соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя. Должник и его имущество объявляются в розыск после совершения всех мероприятий по установлению места жительства должника и его имущества. С ходатайством о розыске должника и/или его имущества взыскатель в Сокольское РОСП не обращался.

4. Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - довод не подлежит удовлетворению, так как с ходатайством о проведении соответствующей проверки взыскатель АО «ОТП Банк» не обращался, в исполнительном производстве из ответа ФНС (ЗАГС) получена информация о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

5. Запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГУМВД посредством СЭД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе в Миграционный пункт ОП «Дислокация п. Сокольское» запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации должника ФИО2 : 

<

адрес>

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в производстве Сокольского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: судебного приказа 2-770/2021 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31874.74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 578.12 руб., всего 32452,86 руб. 

Исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021г. направлено должнику ФИО2 заказным письмом, письмо им не получено.

Исполнительное производство находится в составе сводного №-СД, постановление об объединении в сводное вынесено ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по кредитным платежам, общая сумма задолженности составляет 38649,30 руб. (остаток 9932,94 руб.).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее — Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 64 Закона №229-ФЗ и п. 2 ст. 12 Закона №118-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства — правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-СД ФИО1 совершены ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения следующего характера: 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства 25.08.2021г. направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, ФМС, ПФ. 

Получены следующие ответы: ГИБДД- транспортные средства не зарегистрированы, ФНС — предоставлен номер ИНН, ФНС — имеются счета в Сбербанке, Почта банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, повторно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлены запросы в Росреестр, операторам связи, банки, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, ПФ о доходах, ФОМС, операторам связи. Из ответов установлено: должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, спецтехники, маломерных судов не имеет). Установлено наличие у должника открытых счетов в Сбербанке и Почтабанке, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Установлено место работы ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход, должник работал в 2021г., в настоящее время в организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, должник по адресу не установлен, не найден.

Для установления имущества, дохода должника запросы в рамках исполнительного производства направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имущественное положение должника не изменилось.

В настоящее время ежемесячно со счета должника производится списание денежных средств. Иное имущество, подлежащее аресту, не установлено. 

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, истребованного судом у судебного пристава-исполнителя (л.д.36-67). 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО7 действовала законно, приняла предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2, где взыскателем является АО «ОТП Банк».

При рассмотрением судом заявления не установлено, что административный истец пропустил процессуальный срок подачи заявления в суд, и что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушили права, свободы и законные интересы административного истца. 

При осуществлении принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- его полномочия, необходимые для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о непринятии которых идет речь в административном исковом заявлении; 

- порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), установленный нормативными правовыми актами;

- основания для совершения оспариваемых действия (бездействия), так как они предусмотрены нормативными правовыми актами, предусматривающими право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем и вид исполнительных действий;

- содержание совершенного действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований АО «ОТП Банк» и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сокольскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ