Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190624369864 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ходатайство о восстановлении срока на обжалование, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190624369864 от 24 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что копию постановления по почте не получал, получил в отделе судебных приставов по Белозерскому району только 06 ноября 2019 года. В постановлении указано время нарушения – ДД.ММ.ГГГГ 17:48:00, место нарушения – ФАД М-8 518.96, которое невозможно идентифицировать как место совершения административного правонарушения. Также в постановлении отсутствует указание на транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, его идентификационные данные. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и племянницей ехал из г. Тотьмы в г. Белозерск, на протяжении всего пути следования (трассы) правил дорожного движения (превышения скоростного режима) не нарушал, ехал в общем потоке. В постановлении также указано, что оно вступило в законную силу 30 июля 2019 года, а срок для добровольного исполнения требований указан до 23 июня 2019 года, однако штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, следовательно, штраф должен быть уплачен до 1 ноября 2019 года. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что копию постановления по почте не получал, получил в Отделе судебных приставов по Белозерскому району только 06 ноября 2019 года. 

В дополнении к жалобе ФИО1 просит при вынесения решения учесть смягчающие обстоятельства, а именно: его возраст и технические характеристики его автомобиля, год выпуска, движение на протяжении всего пути следования (трассы) по правилам дорожного движения, в общем потоке, а также наличие двух пассажиров. Кроме того, просит восстановить ему двадцатидневный срок со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении для оплаты штрафа в размере пятидесяти процентов, направить поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ответы на его электронную почту для ознакомления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. 

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе дополнительного изучения материалов установлено, что заказное письмо, содержащее копию постановления УИН 18810135190624369864 от 24 июня 2019 года, ошибочно отправлено на неправильный индекс 161211 в то время, как верным следует считать 161200. На основании данных фактов следует вывод о том, что постановление не вступило в законную силу. Соответствующая информация для прекращения производства по делу об административном правонарушении направлена в Отдел судебных приставов по Белозерскому району. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию автоматической фотосъемки, «КРИС-П» М № FP4257. Приборы фотовидеофиксации, используемые на территории Вологодской области, принадлежат Правительству Вологодской области. Представителем собственника приборов является Казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее КУ ВО «ЦОРБ»), которое обязано обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание средств фотовидеофиксации. Специальное техническое средство «КРИС-П» предназначено для автоматического фотографирования транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. Назначением и принципом работы данного прибора является автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях в журнале на энергонезависимом флеш-накопителе датчика. Данные о нарушении включают в себя, в том числе цифровую фотографию транспортного средства нарушителя с государственным регистрационным знаком. Комплекс «КРИС» П № FP4257 прошел поверку, которая действительна до 25 марта 2020 года, в связи с этим оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. Работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки специальным техническим средством «КРИС» П № FP4257 определен и распознан государственный регистрационный знак транспортного средства №. Согласно ответу из КУ ВО «ЦОРБ» от 27 декабря 2019 года (исх. № 1816-04-04) 16 июня 2019 года в 17 ч. 48 мин. специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации «КРИС» П № FP4257 находилось в исправном состоянии: время и место указаны верно, измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке; данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

По сообщению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в ходе дополнительного изучения материалов должностным лицом данного административного органа установлено, что копия обжалуемого постановления была ошибочно направлена ФИО1 по неправильному адресу.

Данное обстоятельство также подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № содержащего копию оспариваемого постановления и размещенного на официальном сайте Почты России, согласно которому почтовое отправление направлено в населенный пункт 

<

адрес>.Вместе с тем, из материалов дела следует, что адресом регистрации и фактического проживания ФИО1 является: 

<

адрес>.

Судом установлено, что копию постановления ФИО1 получил в отделе судебных приставов 06 ноября 2019 года, жалоба на постановление подана в суд 07 ноября 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заявлено излишне.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о направлении документов, поступивших в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, на его электронную почту, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено направление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документов, находящихся в материалах дела об административно правонарушении, посредством электронной почты. 

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 518,96 км федеральной автодороги М-8 (Сокольский район Вологодской области) зафиксировано превышение водителем транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, установленной скорости движения на 27 км/ч при движении со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М № FP4257, поверенного в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № 755/4 от 26 марта 2018 года, поверка действительна до 25 марта 2020 года). Согласно ответу представителя собственника специального технического средства КУ ВО «ЦОРБ» в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «КРИС» П № FP4257 находилось в исправном состоянии.

Эти обстоятельства подтверждают соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства у судьи сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. 

Кроме того, как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, выявленного с использованием специальных технических средствам, подлежат собственники (владельцы) транспортных средств, на которых лежит обязанность доказать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом в жалобе не приводит доводы и не представляет доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств эксплуатации транспортного средства иным лицом (не собственником автомобиля) ФИО1 не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для восстановления двадцатидневного срока для уплаты штрафа судья не находит, поскольку в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении указанного срока рассматривается органом, должностным лицом, вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности; определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190624369864 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина