дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Филиппова П.А.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Лицо1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Барановской Н.М.,

предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Рудакова К.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, 3 данные обезличены, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу на содержащегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося данные обезличены, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2 вместе с ранее ему знакомым ФИО1 находились на улице возле 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, где у ФИО1, увидевшего припаркованный на парковочной площадке напротив 12-го подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ 21013 регистрационный знак № регион, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля. После чего ФИО1 сообщил ФИО2 о своих намерениях, и предложил последнему совместно совершить кражу указанного автомобиля с целью дальнейшего разукомплектования, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, стоимостью 37 000 рублей, принадлежащего раннее незнакомому им Лицо2

Реализуя задуманное, распределив между собой роли ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошли к указанному автомобилю «ВАЗ 21013» регистрационный знак № регион, расположенному на парковочной площадке напротив 12-го подъезда, 

<

адрес>, где ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, поднял с земли камень, с помощью которого разбил заднее стекло указанного автомобиля, в то время как ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласовано с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 через разбитое стекло данного автомобиля пролез внутрь салона, где изнутри рукой открыл дверь данного автомобиля со стороны водителя, куда сел ФИО2

Затем, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, воспользовавшись тем, что контроль со стороны собственника автомобиля Лицо2, а также посторонних граждан за их действиями отсутствует, руками вырвал провода из замка зажигания и соединил их между собой напрямую, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем тронулся с места, автомобиль начал движение, однако управлять данным автомобилем ФИО2 не смог, так как рулевое колесо управления данным автомобилем было заблокировано, в связи с чем, автомобиль, проехав несколько метров, совершил наезд на стену жилого 

<

адрес>, после чего продолжать дальнейшее движение автомобиль не смог. Опасаясь быть замеченными посторонними гражданами, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, не доведя свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, вышли из салона указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, своими согласованными преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 намеревались причинить Лицо2 значительный материальный ущерб на сумму 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО2 находился на улице возле 

<

адрес>, где у ФИО1, увидевшего припаркованный на парковочной площадке рядом с хоккейной коробкой, расположенной напротив 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля. После чего ФИО1 сообщил ФИО2 о своих намерениях и предложил последнему совместно совершить кражу указанного автомобиля с целью дальнейшего разукомплектования, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего раннее незнакомому им Лицо3 Реализуя задуманное, распределив между собой роли, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в этот же в день ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к указанному автомобилю «ВАЗ 21213» регистрационный знак № регион, расположенному на парковочной площадке рядом с хоккейной коробкой напротив 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, где ФИО1 поднял с земли камень, с помощью которого разбил заднее стекло указанного автомобиля, в то время как ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, стоял рядом с указанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 через разбитое стекло данного автомобиля пролез внутрь салона, где сел на место водителя и, действуя совместно и согласовано с ФИО2, воспользовавшись тем, что контроль со стороны собственника автомобиля, а также посторонних граждан за их действиями отсутствует, вырвал провода из замка зажигания и стал соединять их между собой напрямую. Однако привести двигатель данного автомобиля в рабочее состояние ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как провод питания с положительным зарядом был отключен от аккумулятора данного автомобиля и выведен владельцем автомобиля Лицо3 на отдельный тумблер, чтобы аккумулятор данного автомобиля во время стоянки не разряжался.

Опасаясь быть замеченными владельцем данного автомобиля и посторонними гражданами, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 не доведя свои совместные действия до конца, вышел из салона указанного автомобиля, после чего совместно с места преступления скрылись, своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 намеревались причинить Лицо3 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО2 находился на улице возле 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, где у ФИО1, увидевшего припаркованный на парковочной площадке между павильоном «Камилла» и трансформаторной будкой возле указанного дома автомобиль «ВАЗ 21053» регистрационный знак 

<

***> регион, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля. После чего ФИО1 сообщил ФИО2 о своих намерениях и предложил последнему совместно совершить кражу указанного автомобиля с целью дальнейшего разукомплектования, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего раннее незнакомому им Лицо4 в лице его представителя Лицо5

Реализуя задуманное, распределив между собой роли, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений с целью личного обогащения подошли к указанному автомобилю ВАЗ 21053 регистрационный знак № регион, расположенному на парковочной площадке между павильоном «Камилла» и трансформаторной будкой напротив 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, поднял с земли камень, с помощью которого разбил заднее стекло указанного автомобиля, в то время как ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стоял рядом с указанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 через разбитое стекло данного автомобиля пролез внутрь салона автомобиля, где сел на место водителя и, действуя совместно и согласовано с ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение в салон данного автомобиля, воспользовавшись тем, что контроль со стороны собственника автомобиля, а также посторонних граждан за их действиями отсутствует, вырвал провода из замка зажигания, и стал соединять их между собой напрямую, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и тронулся с места, автомобиль начал движение, однако управлять данным автомобилем ФИО1 не смог, так как рулевое колесо управления данным автомобилем было заблокировано, в связи с чем, автомобиль проехав несколько метров, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль, после чего продолжать дальнейшее движение указанный автомобиль не смог. Опасаясь быть замеченными посторонними гражданами, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, вышли из салона указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылись, своими согласованными преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 намеревались причинить представителю Лицо5 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут ФИО2 находился рядом с магазином «Батон», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки алкогольного напитка Джин «Вайт Лейс», с полки с алкогольной продукцией, из торгового зала указанного магазина «Батон». Реализуя задуманное, ФИО2, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут зашел в магазин «Батон», расположенный по адресу 

<

адрес>. Находясь в торговом зале данного магазина, ФИО2 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где из корыстных побуждений, действуя тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки одну бутылку алкогольного напитка Джин «Вайт Лейс», емкостью 0,5 литра, которую спрятал во внутренний левый карман одетой на нем куртки. После чего, ФИО2 полагая, что его действия носят тайный характер и остаются незамеченными для работников и покупателей данного магазина, прошел мимо кассовой зоны к выходу из помещения данного магазина, не намереваясь расплачиваться за находящуюся при нем указанную бутылку с алкогольным напитком Джин «Вайт Лейс» и не имея фактически на это денежных средств.

Одновременно с этим, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут, контролер торгового зала Лицо6, находившаяся в специальном помещении данного магазина «Батон», осуществляла наблюдение по монитору с видеокамер, установленных в торговом зале, которые отображают и передают обстановку в разных секторах торгового зала данного магазина, с целью пресечения возможных нарушений, увидела, как ранее не знакомый ей ФИО2, стараясь действовать скрытно, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, взял с полки и положил во внутренний левый карман одетой на нем куртки одну бутылку алкогольного напитка Джин и прошел мимо кассовой зоны к выходу из помещения магазина, не рассчитавшись за указанный товар.

После этого Лицо6 вышла из помещения «операторской», быстро прошла к выходу из помещения данного магазина и, встав на пути ФИО2, тем самым перегородив ему проход к выходу, потребовала вернуть находящуюся при нем бутылку алкогольного напитка Джин либо рассчитаться за данный товар. В это время ФИО2, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки с алкогольным напитком Джин, замечены работником данного магазина, раннее незнакомой ему Лицо6, то есть стали очевидными для окружающих, не оставляя своих намерений, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно находящейся при нем одной бутылки с алкогольным напитком Джин «Вайт Лейс», применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, руками вытолкнул Лицо6 в помещение тамбура при выходе из данного магазина, повалил на пол, при этом схватил Лицо6 за волосы, отчего последняя испытала сильную физическую боль, и стал выходить из помещения магазина, протащив таким образом Лицо6 на расстояние около 6 метров от входа в указанный магазин, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком руки не менее четырех ударов по голове и телу лежащей на земле Лицо6, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), отчего Лицо6 испытала сильную физическую боль, после чего открыто завладев похищенным, а именно находящейся при нем одной бутылкой алкогольного напитка Джина «Вайт Лейс», объемом 0,5 литров, стоимостью 174,9 рублей, принадлежащую ООО «Смарт», ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении, изложенном в обвинительном заключении, поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайства подсудимых носят добровольный характер, заявлены после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Рудаков К.Н., защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Барановская Н.М. поддержали ходатайства подсудимых, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие Лицо6, Лицо3, Лицо2, представитель потерпевшего Лицо4 - Лицо5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Смарт» -Лицо1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в которых обвиняются ФИО2, ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Лицо2), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Лицо3), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества представителя потерпевшего Лицо4 - Лицо5), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ущерб для потерпевших Лицо2, Лицо3, для представителя Лицо4 - Лицо5 суд признает значительным.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Смарт», суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105,112-114,т.2), согласно выводам которых, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает… Во время совершения инкриминируемых ему деяний, в которых он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им спиртного незадолго до совершения им противоправных действий. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается… В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя и наркотических веществ в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает, в лечении и реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании не нуждается.

У суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не состоит (л.д. 91,92,т.2), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.120,т.2), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступлений в группе с ФИО1

Так, ФИО2 совершил совокупность преступлений, направленных против собственности, относящиеся в силу ч.3,ч.4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию в Красноярском крае, проживает в г. Красноярске, по месту жительства ст. участковым УУП ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 99,т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не состоит (л.д. 90,91,92,т.2), с 2017 г. состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями» (л.д. 93,т.2), не трудоустроен, не занят. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Лицо3 и Лицо4 в лице представителя Лицо5, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, указал лицо, с которым в группе совершил преступления. Явку с повинной ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Смарт», суд полагает необходимым учесть, как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку данное заявление о преступлении было сделано ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, наличие фактических брачных отношений и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При этом, с учетом отсутствия совокупности достоверных доказательств, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступных деяний, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку они являются неоконченными. 

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенные преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 5 040 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудакову К.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО2, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступлений в группе с ФИО2

Так, ФИО1 совершил совокупность преступлений, направленных против собственности, относящихся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, по месту прохождения срочной военной службы, по месту учебы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122,123,124,т.2), на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и врача-нарколога в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» не состоит (л.д. 119,120,т.2), официально не трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Лицо3 и Лицо4 в лице представителя Лицо5, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При этом, с учетом отсутствия совокупности достоверных доказательств, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступных деяний, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления являются неоконченными. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за преступления с применением ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 5 040 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барановской Н.М., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Лицо3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 940 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых в причинении потерпевшему Лицо3 материального ущерба, при этом действия подсудимых являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего Лицо3 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 940 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Лицо2) - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Лицо3) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества представителя потерпевшего Лицо5) 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 5 040 руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Лицо2) - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Лицо3) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества представителя потерпевшего Лицо5) - 1 (один) год лишения свободы; 

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Смарт») - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 5 040 руб.

Гражданский иск потерпевшего Лицо3 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 940 рублей удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Лицо3 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- три автомобиля, бутылка джина, возвращенные потерпевшим, - оставить по принадлежности потерпевшим;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле (т.1 л.д. 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба