Дело № 1-191-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Кандасова А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шошмарина М.С., 

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так он, с неустановленного времени вплоть до изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 00 часа 05 минут до 01 часов 00 минут 

<

адрес>, достоверно зная, что незаконное хранение боеприпасов запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой хранение патронов к гражданскому оружию осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение, а также п. 9 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием, не имея разрешения на хранение указанных боеприпасов и не владея гражданским оружием, к которому данные боеприпасы являются штатными, а также в нарушение п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 г. N 1314, согласно которому оборот боевого ручного стрелкового оружия, в том числе хранение, осуществляется в государственных военизированных организациях, не осуществляя деятельность в государственной военизированной организации, действуя умышленно, без цели сбыта, хранил в 

<

данные изъяты> патроны в количестве 6 штук, 

<

данные изъяты>, относящиеся к боеприпасам, штатным к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом 

<

данные изъяты> и пригодного к производству выстрела в огнестрельном оружии соответствующего калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства отраженные в обвинении. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2, проводилось обследование помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования данного помещения с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что 

<

данные изъяты> запрещенных предметов и веществ не имеет. Затем, в ходе обследования 

<

данные изъяты> они обнаружили полимерную емкость, в которой находились мелкие предметы. Среди мелких предметов было обнаружено 7 патронов, 6 из которых имели признаки боевых. Также 

<

данные изъяты> они обнаружили номерные наручники. Он сразу позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил об обнаружении патронов и наручников 

<

данные изъяты> Через некоторое время к ним приехала 

<

данные изъяты>, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли 7 патронов и номерные наручники. (л.д. №) 

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и Свидетель №1 (л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия 

<

данные изъяты> и подтвердила обстоятельства при которых был произведен осмотр места происшествия. (л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и Свидетель №3 (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 6 патронов 

<

данные изъяты>, 1 патрон 

<

данные изъяты>, а также наручники с заводским номером №. (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что патроны в количестве 6 штук 

<

данные изъяты>, относящиеся к боеприпасам, штатным к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом 

<

данные изъяты> и пригодного к производству выстрела в огнестрельном оружии соответствующего калибра. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: 6 гильз от патронов 

<

данные изъяты>, 1 беспульный патрон 

<

данные изъяты> и металлические наручники с заводским номером №. (л.д. №)

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов.

<

данные изъяты> 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. 

Данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает необходимым применить положение части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с частью 5 статьи 69 головного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные государственным специализированным органом. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 8 часов обязательных работ соответствует двум дням ограничения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные государственным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 6 гильз от патронов 

<

данные изъяты>, 1 беспульный патрон, металлические наручники с заводским номером №, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов