35RS0002-01-2023-000516-10

Дело № 1-68/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного постановления получившего 31 мая 2023 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 05 октября 2022 года (дело № 5-1903/2022) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2022 года. Наказание в виде административного ареста исполнено в полном объеме, 20.10.2022 года.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 05 октября 2022 года (дело № 5-1903/2022) до истечения 1 года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть до 20 октября 2023 года.

08 мая 2023 года около 00 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № В эту же ночь, то есть 08 мая 2023 года в 00 часов 12 минут ФИО1, передвигавшийся на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, по проезжей части автодороги 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский». В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 007746, на прохождение которого ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,551 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Зузолин О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства ст. УУП МО ВВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и временные заработки (л.д. 60-62, 64, 66, 68-69, 70, 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - объяснения подсудимого в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский», которыми сразу был установлен признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение ФИО1 отобрано после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в связи с его задержанием.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которой органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, образ его жизни, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания - совершение преступления категории небольшой тяжести, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в не назначении дополнительного вида наказания, назначение которого в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления 08 мая 2023 года подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 007746, показания прибора 0,551 мг/л.

Судом также установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 24 апреля 2023 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, где в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 19, 20, 21, 22). Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с транспортным средством не осуществлялось.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, VIN № №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому ФИО1, а также на данное транспортное средство 29 мая 2023 года, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года, наложен арест (л.д. 76-80, 82-83, 101, 102, 112-117, 119-120, 121-122, 123).

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, при которых применяется положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, VIN № №, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом применение указанной нормы не зависит от условий жизни и работы подсудимого, его возраста и материального положения. По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск формата DVD-RW - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 99).

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, VIN № № - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, VIN № №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-RW - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков