№ 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Надежда» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что 11 сентября 2013 года, ее сестра ФИО2, управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, передвигалась с 

<

адрес> в 

<

адрес>, при пересечении перекрестка улиц 

<

адрес>, ФИО2, выехала на зеленый сигнал светофора, в начале 16-го часа, на пересечении улиц и остановилась на перекрестке, пропуская автомобили, двигающихся в перпендикулярном направлении, по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, для завершения маневра - выезда на ул. 

<

адрес>. Через некоторое время для проезда по 

<

адрес>, загорелся красный сигнал светофора и зеленый сигнал светофора, позволил ФИО2 завершить маневр выезда на 

<

адрес>. В это же время, не смотря на запрещающий сигнал светофора проезда перекрестка 

<

адрес>, водитель ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. №, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем, причинив множественные технические повреждения, указанные в справе о ДТП и заключении независимой технической экспертизы. По приезду на место происшествия работниками ГИБДД не был установлен виновник данного ДТП, так как ФИО3 утверждал, что он двигался на желтый сигнал светофора. Опровергнуть его доводы было нечем, так как свидетели ДТП не отозвались, а видео-фиксации не было. В августе 2016 года, ФИО2 сообщила, что обнаружила свидетелей, которые могут с точностью показать, что ФИО3 двигался на уже переключившийся сигнал светофора, с желтого на красный. Таким образом, в связи с тем, что ответственность ФИО3 была застрахована именно в ЗАО «Надежда», то данная страховая компания и обязана ей возместить ущерб в сумме 95111,24 рублей, согласно заключению независимой технической экспертизы произведенной ООО «СЭ». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 95111,24 руб. страховой выплаты (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (л.д.57) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновный в ДТП не установлен, истец могла обратиться за возмещением прямого ущерба в страховую компанию, однако этого не сделала, представила письменные возражения, согласно которых указала, что в согласно справке ДТП от 11.09.2013, а также иными документами, выданными сотрудниками полиции причинитель вреда не установлен. Прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не применяется. Подготовленное истцом исковое заявление, является недопустимым доказательством ущерба. Кроме того, из представленной истцом копии одного листа экспертного заключения №, оценить обоснованность суммы, необходимой на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не представляется возможным. Считает, что при рассмотрении данного дела должны быть исследованы обстоятельства дела, а именно механизм произошедшего ДТП. В связи с чем полагает, что требования истца не состоятельны и не подлежат удовлетворению (л.д.44).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 106,108,110,112,114-115)), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 представил в суд письменные возражения, указав, что с заявленным иском не согласен в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло 11.09.2013 года. Истица обратилась в суд только в сентябре 2016 года, то есть по прошествии около трех лет с момента ДТП. В связи с этим истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, просил суд применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля, который «случайно обнаружился» стороной истца по прошествии стольких лет после ДТП. Представляется весьма сомнительными правдивость и объективность показаний такого свидетеля, учитывая давность происшедших событий, а также полное отсутствие иных доказательств его виновности в совершении ДТП. Его виновником в ДТП никто не признавал, материалами административного дела его вина не доказана, дело не пересматривалось, более того, в настоящем гражданском деле искового требования о признании его виновным в совершении ДТП не заявлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания требовать возмещение ущерба в пользу истицы с ответчика - ЗАО «Надежда». Истцом не были представлены в суд доказательства исполнения им обязанности предусмотренной статьей 961 ГК РФ, а именно доказательства надлежащего уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение указанной обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, копия заключения независимой экспертизы, представленная в материалы дела не может быть принята в качестве доказательства, так как получена без соблюдения норм действующего законодательства, а именно: на осмотр автомобиля в целях определения размера причиненного ущерба его никто не приглашал, он не имел возможности выразить свои возражения относительно рассчитанного размера ущерба, так как считает его чрезмерно высоким, не соответствующим действительности. Считает исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.80-82).

Привлеченный определением суда от 23.12.2016 г.(л.д. 50) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО4 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 107), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель БЕА суду показала, что ни знакома, ни с истцом, ни с ответчиком, сам факт ДТП не видела, проходила мимо, видела, что стояла разбитая машина, её попросили расписаться. В тот момент там была женщина и два представителя ГАИ. При ней никто не спорил и не говорил о виновности. Сколько было народу не помнит, было светлое время суток, обычное движение машин и людей.

Свидетель КВВ суду пояснил, что ни знаком, ни с истцом, ни с ответчиком. Около 3-х лет назад звонил ФИО2, так как увидел объявление в газете по воду аварии, через 1-2 два месяца после ДТП. Потом к нему по этому вопросу никто не обращался до сегодняшнего дня. Являлся свидетелем аварии на перекрестке 

<

адрес>, ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на светофоре и слева произошло ДТП, само ДТП не видел, а услышал только стук повернулся и увидел уже столкнувшиеся автомобили. Синяя десятка поворачивала налево, а по 

<

адрес> в сторону ТЦ ехал автомобиль Н. белого цвета, потом услышал звук удара. Предположил, что синяя десятка завершает маневр, который был начат на зеленый свет, так как сам остановился на красный цвет светофора, а удар произошел позже, не видел на какой сигнал светофора ехала ФИО2. Ехали ли в одном направлении с Лузиной или нет, не знает. Видел, что ехала машина, а какая не видел, после ДТП увидел что Н. белая, не помнит двигалась ли Н. на запрещающий сигнал светофора или нет. Произошло столкновение, светофор загорелся зеленым и он продолжил движение. Через какое время загорелся зеленый светофор после столкновения сказать не может. Из машины не выходил на место ДТП.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) следует, что ФИО4 продал КЛВ автомобиль 

<

данные изъяты>, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.78).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.84) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является САЮ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в ходе ДТП с участием водителей не доказано.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полису (л.д.6) застрахована в ЗАСО "Надежда".

Согласно отчету ООО «СЭ» № (л.д.4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 95211,24 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 131780,80 руб.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.46) автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты> застрахован, срок страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.? лицами допущенными к управлению транспортного средства являются ФИО4, ФИО3, КЮВ

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.47) автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> застрахован, срок страхования с 12.52 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.? лицами допущенными к управлению транспортного средства являются ФИО1, ФИО2

Из справки САО "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что ФИО4 за страховой выплатой в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в САО "Надежда" не обращался.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу 95111,24 руб. страховой выплаты, полагая, что свидетельскими показания подтверждается факт того, что виновным в ДТП является ФИО3

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не подтверждают факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так из пояснений свидетеля БЕА следует, что в её присутствии виновность кого либо из водителей не обсуждалась, а механизм самого ДТП она не видела. Свидетель КВВ также пояснил, что непосредственно ДТП не видел, услышал звук удара и обернувшись увидел, что столкнулись два автомобиля, на какой сигнал светофора и в каком направлении двигался каждый из участников ДТП он не видел.

Материалами дела не подтверждено, что истец, обращалась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате, и представила все необходимые для выплаты компенсационной выплаты документы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, при этом само по себе повреждение автомобиля не свидетельствует о том, что имел мест страховой случай.

Учитывая, что для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию лицо, требующее возмещение, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Надежда» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –16.05.2017 г.