Судья: Ахметов Р.М. Материал № 22-2085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2024 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Куликова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого (ФИО)8, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД (адрес) (ФИО)3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)5 о предоставлении свидания с обвиняемым (ФИО)8

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника обвиняемого (ФИО)8 – адвоката Куликова В.В., просившего постановление суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований, выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) заявитель – адвокат Куликов В.В. в интересах обвиняемого (ФИО)8, обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД (адрес) (ФИО)3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)5 о предоставлении свидания с обвиняемым (ФИО)8

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2024 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, так как суд не усмотрел наличие предмета обжалования, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Куликов В.В., действующий в интересах обвиняемого (ФИО)8, просит постановление суда от 19 августа 2024 года отменить, признать постановление следователя от (дата) незаконным и обязать должностных лиц устранить выявленное нарушением. 

Считает, что судом неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что обжалуемое постановление принято следователем в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь сослался на то, что в настоящее время по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств вины обвиняемого.

Таким образом, вопреки позиции суда, решение об отказе в предоставлении свидания принято следователем в рамках расследуемого дела и непосредственно связано с осуществлением предварительного следствия. В связи с чем, постановление следователя подлежит обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого (ФИО)8– адвокат Куликов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. 

Прокурор Андрюшечкина М.Г. просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно предоставленным материалам, в отношении (ФИО)5 возбужден ряд уголовных дел по ч. 2-3 ст. 159 УК РФ. В рамках соединенного в одно производство уголовного дела (ФИО)6 (дата) задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

(дата) (ФИО)5 обратилась к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с ходатайством о предоставлении свидания с сыном – (ФИО)8, который содержался под стражей.

(дата) следователем принято постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Суд первой инстанции в своем решении указал, что требования ч. 1 ст. 123 и ст. 125 УПК РФ предполагают порядок обжалования действий и решений следователя, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом и имеют цель урегулирования уголовно-процессуальных отношений, тогда как заявителем обжалуются действия следователя, фактические не связанные с осуществлением уголовного преследования. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в ряде его решений (определения от 1 июля 1998 года № 159-О, от 21 декабря 2001 года № 298-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О и др.), если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В силу приведенной правовой позиции, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Реализации данной правовой позиции служит именно статья 125 УПК РФ.

Как видно из материалов судебного производства, заявителем – адвокатом Куликовым В.В. обжалуется решение должностного лица следственного органа по отказу в рамках расследования уголовного дела в предоставлении свидания (ФИО)5 с ее сыном – обвиняемым (ФИО)8, что, по мнению заявителя, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию.

В постановлении следователь, сославшись на предоставленные ему ст. 38 УПК РФ полномочия, причиной отказа в удовлетворении ходатайства указал необходимость проведения ряда следственных действий по сбору доказательств и пр., а так же на то, что вопросы предоставления свиданий обвиняемым с родственниками урегулированы не уголовно-процессуальным законодательством, а положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не образуют предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Вместе с тем, мотивированных суждений о том, в связи с чем, при данных обстоятельствах обжалуемое заявителем решение следователя не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, постановление суда первой инстанции не содержит.

Несмотря на то, что порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками и иными лицами устанавливается не УПК РФ, а Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд не учел, что, согласно ст. 3 данного Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, а согласно ч. 3 ст. 18 Закона подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Тем самым эти и другие положения, определяющие порядок содержания под стражей и правовой статус подозреваемых и обвиняемых, затрагивают в том числе гарантированные Конституцией РФ права на охрану государством достоинства личности (ч. 1 ст. 21), неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23), на защиту семьи (ч. 1 ст. 38), поэтому разрешение в ходе расследования уголовного дела вопросов о предоставлении свидания подозреваемому или обвиняемому с родственниками может причинить ущерб названным конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и предполагает их защиту в безотлагательном порядке в соответствии с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Кроме того, указав, что требования заявителя не образуют предмет судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд первой инстанции не конкретизировал, в каком именно судебном порядке подлежат рассмотрению данные требования, в то время как полностью исключается их разрешение при рассмотрении уголовного дела по существу, а по правилам главы 22 КАС РФ оспариваются лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования, влияющие на условия и режим содержания под стражей.

При этом возложение на суд в рамках административного судопроизводства обязанности оценивать решение следователя относительно возможности свидания подозреваемого и обвиняемого с родственниками с точки зрения его соответствия целям и задачам уголовного преследования, интересам проводимого предварительного расследования уголовного дела – явно выходило бы за пределы предметной компетенции суда, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оценка законности и обоснованности такого решения может даваться судом лишь в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, и основанное на нем решение об отказе в принятии жалобы к производству, является несостоятельным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и направляет материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того вопреки доводам заявителя адвоката Куликова В.В. суд апелляционной инстанции не вправе вынести решение по жалобе поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ по существу поскольку суд первой инстанции жалобу не принял к своему производству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Куликова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого (ФИО)7, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД (адрес) (ФИО)3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)5 о предоставлении свидания с обвиняемым (ФИО)8 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов