Дело № 2 – 5401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов /л.д. 2 - 4/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов по страховому случаю, а именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на исковые требования настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, и автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт согласно условиям договора страхования. При этом ответчиком не была выплачена величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста, утрата товарной стоимости составила -СУММА1-, расходы по оплате услуг эксперта составили -ФИО4-

Истец считает, что права собственника транспортного средства, который является стороной в договоре, были нарушены, и у него как у потребителя, возникло право требования выплаты дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования /л.д. 21 - 22/. 

В соответствии с условиями договора уступки право требования, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (договор страхования -это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование в страховую компанию о выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), предоставив, отчет по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, до настоящего времени выплата не произведена.

Утрата товарной стоимости не является отдельным страховым риском, но входит в ущерб, который терпит автовладелец при аварии. В связи с этим она может также подлежать компенсации, как и прочие затраты страхователя при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами" законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчиком не оспаривался заявленный истцом по страховому событию размер утраты товарной стоимости определенный экспертным заключением, а выплата до настоящего времени не произведена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 700 рублей. 

На отношения между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия. 

Сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги в размере 63 512 рубля 06 копеек.

Представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 1 350 рублей, неустойка в размере 63 512 рубля 06 копеек является завышенной с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. При этом суд учитывает, что с момента страхового события прошел год, потерпевший самостоятельно не обращался к страховой компании с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, а также учитывается и определенный специалистом размер УТС. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ремонт автомобиля потерпевшего составил -ФИО4- /л.д. 7 - 8/. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 2 025 рублей (из расчета 

<

данные изъяты>

Суд, не может согласиться с размером истца указанных в исковом заявлении по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей по следующим основаниям. 

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, с тем, что сложившиеся в Пермском крае средние цены на аналогичные услуги равны 7 000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта) и 2 000 рублей (определение величины утраты товарной стоимости). 

Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, а также несложностью дела. 

Суд приходит к выводу о том, что высокая стоимость экспертных услуг по настоящему гражданскому делу направлена на обогащение истца за счет страховой компании.

Из вышеуказанного обстоятельства суд делает вывод о том, что истец в силу ст. 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из приобретения по договорам уступки прав требования убытков от дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

По мнению суда, истец, являясь профессиональным участником в аналогичных спорных правоотношениях владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по данным категориям гражданских дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное истец также может и должна выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

При этом истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг по мнению суда искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, судебных представителей, такие действия истца как следует из аналогичных гражданских дел направлены на получение дополнительной финансовой выгоды.

Структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих убыткам от ДТП расходов (составление процессуальных документов, производство экспертизы, представительские, почтовые расходы и т.п.) превышает сумму убытков и направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация, юридических представителей и прочих условий.

Исходя из того, что целью деятельности истца является получение прибыли, разумным и добросовестным поведением являлись бы такие действия истца, которые направлены на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, включая расходы на досудебную оценку, оплату услуг представителей.

Однако из поведения истца следует, что такие действия ей не предпринимались, более того договоры заключены истцом на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам.

Истец для определения размера УТС обратился к ООО «РУС-АСТЕРИЯ», стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, по мнению суда, истец имела возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке и предоставлению услуг юридических представителей широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика, представителя с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставила доказательств, что она принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Размер стоимости услуг эксперта, безусловно может быть согласован в отношениях между последним и истцом, однако, не является таким размером, который в силу самого факта несения подлежит безусловной компенсации за счет ответчика.

Заявляя явно завышенные, убытки истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как она не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по произошедшему страховому случаю.

По мнению суда, вышеуказанные действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа или уменьшения размера в исковых требованиях в данной части.

Реализуя принцип единообразия в толковании и применении норм права, закрепленного п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" суды Российской Федерации обеспечивают аналогичный подход к рассмотрению сходных дел.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Суд считает, что расходы по оказанию услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

Истец так же просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом того, что рассмотренное гражданское дело не является, сложным подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186 рублей (из расчета 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей, неустойку в размере 1 350 рублей, штраф в размере 2 025 рублей, расходы за производства экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размер 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2 186 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.