Дело № 2-1392/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-001638-05

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 13 октября 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстайлфасад» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, 

третье лицо Инспекция по труду Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с названным иском, мотивировав тем, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Профстайлфасад» (далее – ООО «Профстайлфасад»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает факта грубой неосторожности со стороны истца. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, полученного ФИО2 на производстве, истец длительный период был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 10.04.2023 по 07.05.2023 и непредставлением объяснений. Считает вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, поскольку принят в период его нетрудоспособности. Ответчику до момента его увольнения было достоверно известно о причине его отсутствия на работе. Работодателем нарушен установленный законом запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а также ответчик не дал должной оценки уважительности отсутствия работника на рабочем месте. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Профстайлфасад» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку увольнения с увольнения на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (прогул), на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профстайлфасад», надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения. В письменных возражениях ответчик указал, что ФИО2 не предоставлял никакой информации о состоянии своего здоровья, о возможности осуществлять трудовую деятельность, с 2021 года не предоставлял работодателю листов нетрудоспособности. Доказательств нетрудоспособности в период увольнения истцом не представлено. Истец не являлся на работу, не выходил на связь и никаким образом не уведомлял о своём состоянии здоровья. Работодатель предоставил истцу возможность пройти необходимое лечение и на этот период сохранил за ним рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено сообщение о необходимости явки к работодателю для продолжения трудовой деятельности, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ работник на рабочее место не явился, о чём составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предоставлен достаточный срок для уведомления работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, с учётом отдалённости места проживания и возможности получения почтовых отправлений. В период с 10.04.2023 по 05.05.2023 составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 10.04.2023 по 07.05.2023 или предоставления оправдательных документов, подтверждающих причину отсутствия. Работодателем до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул соблюдён, предусмотренный статьёй 193 ТК РФ порядок. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, надлежаще извещённый о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В силу положений статьи. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Профстайлфасад» в должности жестянщика 4-го разряда (л.д. 39, 99).

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня – 8 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. на строящемся объекте капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, блок №, во время выполнения трудовых обязанностей, а именно при проведении работ по утеплению фасада здания, ФИО2 упал со строительных лесов с высоты 14,52 метра, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 46, 100).

По факту указанного несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Профстайлфасад» № ФИО2 отстранён от исполнения трудовых обязанностей до получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению должностных обязанностей (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстайлфасад» получен ответ федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Минтруда России о том, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 70 % на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года (с 01.11.2022 по 01.11.2023). Согласно разработанной индивидуальной программе реабилитации или адаптации инвалида № ФИО2 доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 52-53, 106-107).

В тот же день приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил ФИО2 к работе с 10.04.2023 с учётом предоставления разумного срока для возможности прибыть на рабочее место (л.д. 54, 108).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу сообщение о допуске к работе и необходимости явки на работу (л.д. 55, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил указанное письмо (л.д. 56-59), однако на работу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстайлфасад» направило в адрес работника требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 60, 113).

ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 10.04.2023 по 05.05.2023, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 66-84, 116-134).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.04.2023 по 07.05.2023 (л.д. 64, 135).

Приказом ООО «Профстайлфасад» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращён трудовой договор, заключённый со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 85, 137).

Оспаривая увольнение, истец указал, что оно произведено в период его нетрудоспособности, ответчиком не дано должной оценки уважительности отсутствия работника на рабочем месте, нарушен порядок увольнения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылалась лишь на исковые заявления, в которых указывается о длительной нетрудоспособности истца. Иных относимых и допустимых доказательств не представлено.

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по инициативе суда, ФИО2 лист нетрудоспособности № продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о продлении срока нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В медицинской карте также имеется незаверенная надлежащим образом копия выписного эпикриза № о стационарном лечении ФИО2 в период с 12.04.2023 по 26.04.2023.

При данных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, суд считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств нетрудоспособности на день увольнения, уважительности неявки на рабочее место.

Суд считает, что ФИО2, будучи уведомленным о допуске к работе, каких-либо действий по извещению работодателя о состоянии своего здоровья, желании продолжить трудовую деятельность не предпринимал.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что работодатель, получив сведения о возможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности, при этом, не располагая сведениями о его временной нетрудоспособности, допустил последнего к работе. После неявки работника на рабочее место, работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Однако ФИО2 на протяжении длительного времени игнорировал сообщения работодателя о необходимости выйти на работу, сообщить о состоянии своего здоровья и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 49, 55, 60, 64).

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, которое заключается в длительном (в течение трёх лет) не извещении работодателя о состоянии своего здоровья и возможности продолжить трудовую деятельность.

Довод представителя истца о нарушении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания суд находит не состоятельным, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер. Истец совершал прогулы с 10.04.2023 по день увольнения, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула.

При установленных обстоятельствах, ответчик законно и обоснованно уволил ФИО2 за прогул, порядок увольнения ООО «Профстайлфасад» соблюдён, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профстайлфасад» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев