Дело № 2-1618/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком было заключено два договора подряда № 21.11/2017 от 21.11.2017 и № 01.02.2018 от 01.02.2018 с целью ремонта и отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>. По первому договору подряда ответчик обязался поставить материалы (в соответствии со сметой 2), произвести работы по доставке и вывозу мусора стоимостью 25000 рублей. Общая стоимость материалов и работ по вывозу мусора составила 276705 рублей. Согласно п. 4.2 договора, оплата материалов произведена в полном объеме в порядке предоплаты. В соответствии со сметой № 1 ответчик обязался выполнить определенные работы на сумму 350190 рублей. Согласно п. 4.2 договора, предоплата работ была произведена в размере 40% от общей стоимости всех работ и составила 140076 рублей. Предусмотренные договором работы выполнены частично, материалы закуплены и поставлены также не в полном объеме. Согласно Акту выполненных работ № 2 подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил дополнительную работу по переделке стояка под полотенцесушитель в сумме 2500 рублей. Согласно Акту выполненных работ № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил увеличенный объем работ по электрике. Оплата актов произведена зачетом аванса и наличными денежными средствами. Срок выполнения работ по договору подряда № 21.11/2017 от 21.11.2017 составлял 55 календарных дней с момента подписания и выплаты аванса – 15.01.2018. В указанный срок работы окончены не были. Подрядчик отказался далее исполнять работы и заключать дополнительное соглашение об изменении объема и срока выполнения работ. Вместо этого, ответчик навязал истцу заключение нового договора, который фактически подменил дополнительное соглашение об изменении объема и сроков выполнения работ, включал как выполненные и оплаченные ранее работы так и не выполненные и не оплаченные. Кроме того, изменен порядок оплаты (полная предоплата). Согласно сметы № 1 по договору подряда № 01.02.2018 ответчик обязался выполнить определенные работы – 7 наименований. Однако, позиции 1, 6, 7 представляют собой работы не выполненные и не принятые по ранее заключенному договору; позиция 2 является новой и заменяет некоторые работы не выполненные и не принятые по ранее заключенному договору, а также работы, ранее не предусмотренные; позиция 3 является новой и представляет собой увеличение объема работ; позиция 4 представляет собой не выполненные и не принятые по ранее заключенному договору; позиция 5 была выполнена, принята и оплачена, включена в настоящий договор недобросовестно ответчиком с целью получения дополнительного незаконного обогащения в размере 18000 рублей (оплачена дважды); работы: стяжка цементно-песчаная, установка подоконников, предусмотренные первым договором не были выполнены, не были перенесены во второй договор, т.е. стороны согласились исключить их, однако, стоимость материалов не была подрядчиком возвращена истцу и не была зачтена в оплату нового договора. Согласно смете № 2, ответчик обязался поставить: доставка и подъем материала – 8000 рублей; штукатурка – 7500 рублей, общая сумма – 122000 рублей. При этом стороны согласились зачесть ранее оплаченную истцом сумму по отдельному договору на поставку сплит-систем – 79000 рублей. Оставшиеся 43000 рублей оплачены подрядчику наличными. Материалы для выполнения работ по новому договору от 01.02.2018 были оплачены истцом ранее по договору № 21.11/2017 за исключением нового объеме штукатурки и ее доставки. Срок выполнения договора – 15 рабочих дней с момента подписания договора и выплаты аванса, который истец 22.02.2018. Работы по монтажу теплого пола и установке сантехнического лючка не произведены, материалы не поставлены. Остальные работы выполнены не качественно. В связи с уклонением подрядчика от продолжения работ а также возврата денежных средств, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № И-86/2018, установлено отсутствие работ по монтажу теплого пола, установке сантехнического лючка, стяжки, установке подоконников, частичное отсутствие шпатлевания стен под покраску; завышение объема работ по сравнению с фактически выполненными; общая стоимость фактически выполненных работ (включая материалы) – 491591 рублей, а истцом ответчику уплачено 673231 рублей; работы произведены с нарушением строительных норм и правил; стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению некачественных работ составила 126995,36 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда № 01.02.2018; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 122000 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, убытки в размере 126995,36 рублей, неустойку в размере 19049 рублей; неосновательное обогащение в размере 33380 рублей, компенсацию затрат на вывоз мусора в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства (регистрации), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений о ином месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, между ним и ответчиком было заключено два договора подряда № 21.11/2017 от 21.11.2017 и № 01.02.2018 от 01.02.2018 с целью ремонта и отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

По первому договору подряда ответчик обязался поставить материалы (в соответствии со сметой 2), произвести работы по доставке и вывозу мусора стоимостью 25000 рублей. Общая стоимость материалов и работ по вывозу мусора составила 276705 рублей. 

Согласно п. 4.2 договора, оплата материалов произведена в полном объеме в порядке предоплаты. 

В соответствии со сметой № 1 ответчик обязался выполнить определенные работы на сумму 350190 рублей. 

Согласно п. 4.2 договора, предоплата работ была произведена в размере 40% от общей стоимости всех работ и составила 140076 рублей. 

Предусмотренные договором работы выполнены частично, материалы закуплены и поставлены также не в полном объеме. 

Согласно Акту выполненных работ № 2 подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил дополнительную работу по переделке стояка под полотенцесушитель в сумме 2500 рублей. 

Согласно Акту выполненных работ № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил увеличенный объем работ по электрике. 

Оплата актов произведена зачетом аванса и наличными денежными средствами. 

Срок выполнения работ по договору подряда № 21.11/2017 от 21.11.2017 составлял 55 календарных дней с момента подписания и выплаты аванса – 15.01.2018. В указанный срок работы окончены не были. 

Подрядчик отказался далее исполнять работы и заключать дополнительное соглашение об изменении объема и срока выполнения работ. Вместо этого, ответчик навязал истцу заключение нового договора, который фактически подменил дополнительное соглашение об изменении объема и сроков выполнения работ, включал как выполненные и оплаченные ранее работы так и не выполненные и не оплаченные. Кроме того, изменен порядок оплаты (полная предоплата).

Согласно сметы № 1 по договору подряда № 01.02.2018 ответчик обязался выполнить определенные работы – 7 наименований. Однако, позиции 1, 6, 7 представляют собой работы не выполненные и не принятые по ранее заключенному договору; позиция 2 является новой и заменяет некоторые работы не выполненные и не принятые по ранее заключенному договору, а также работы, ранее не предусмотренные; позиция 3 является новой и представляет собой увеличение объема работ; позиция 4 представляет собой не выполненные и не принятые по ранее заключенному договору; позиция 5 была выполнена, принята и оплачена, включена в настоящий договор недобросовестно ответчиком с целью получения дополнительного незаконного обогащения в размере 18000 рублей (оплачена дважды); работы: стяжка цементно-песчаная, установка подоконников, предусмотренные первым договором не были выполнены, не были перенесены во второй договор, т.е. стороны согласились исключить их, однако, стоимость материалов не была подрядчиком возвращена истцу и не была зачтена в оплату нового договора.

Согласно смете № 2, ответчик обязался поставить: доставка и подъем материала – 8000 рублей; штукатурка – 7500 рублей, общая сумма – 122000 рублей. 

При этом стороны согласились зачесть ранее оплаченную истцом сумму по отдельному договору на поставку сплит-систем – 79000 рублей. Оставшиеся 43000 рублей оплачены подрядчику наличными. Материалы для выполнения работ по новому договору от 01.02.2018 были оплачены истцом ранее по договору № 21.11/2017 за исключением нового объема штукатурки и ее доставки. 

Срок выполнения договора – 15 рабочих дней с момента подписания договора и выплаты аванса, который истец 22.02.2018. 

Работы по монтажу теплого пола и установке сантехнического лючка не произведены, материалы не поставлены. Остальные работы выполнены не качественно. 

В связи с уклонением подрядчика от продолжения работ, а также возврата денежных средств, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно заключению № И-86/2018, установлено отсутствие работ по монтажу теплого пола, установке сантехнического лючка, стяжки, установке подоконников, частичное отсутствие шпатлевания стен под покраску; завышение объема работ по сравнению с фактически выполненными; общая стоимость фактически выполненных работ (включая материалы) – 491591 рублей, а истцом ответчику уплачено 673231 рублей; работы произведены с нарушением строительных норм и правил; стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению некачественных работ составила 126995,36 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, денежные средства не возвратил. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Суд полагает данный размер завышенным и определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, при этом, суд учитывает факт нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере: (122 000 + 122 000 + 126995,36 + 19049 + 33380 + 12500 + 3000) : 50% = 219 312,18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Нотариальные расходы по оформлению доверенности, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку полномочия, указанные в доверенности, позволяют представителю действовать от имени истца не только в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении данного гражданского дела, но также в иных органах и организациях. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах: расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, касаемо расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объема проведенной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленные суммы подлежат снижению. Расходы по оплате услуг представителя до размера 10000 рублей.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7856,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № 01.02.2018, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 122000 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, убытки в размере 126995,36 рублей, неустойку в размере 19049 рублей; неосновательное обогащение в размере 33380 рублей, компенсацию затрат на вывоз мусора в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 219 312,18 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 679936,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, оказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7856,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.