УИД: 76MS0007-01-2020-001171-79

Дело № 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 07 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С., 

при секретаре Кузьминой М.А., 

с участием защитника Маценко Е.И., действующей на основании доверенности №76 АБ 1751375 от 28.04.2020 г. в интересах ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Маценко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, с доходом (со слов) 40 тыс. руб., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 13.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» (амбулаторное отделение №1 по адресу: 

<

...>, тел. 

<

***>, 73-28-56) в течение трех дней со дня вступлении постановления в законную силу. 

25.05.2020 года мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля поступила жалоба защитника Маценко Е.М. в интересах ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание пояснения и письменные доказательства ФИО1 о том, что он не употребляет и в день совершения ДТП не употреблял наркотические средства. Так же суд первой инстанции не проверил соответствие проведенного медицинского освидетельствования требованиям Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Миндзравсоцразвития России от 27.01.2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Суд не привлек к участию в деле и не допросил лиц, которые проводили медицинское освидетельствование ФИО1, и лиц, которые проводили непосредственно исследование биопробы (мочи) ФИО1 Суд не запросил в ГБУЗ ЯО «Ярославской областной наркологической клинической больнице» перечень обязательных документов, которые сопровождали процедуру забора мочи у ФИО1, направление ее на анализ и проведение самого анализ, а именно, журнал регистрации отбора биологических объектов, направление на химико-токсилогическое исследование, справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, справку о результатах химико-токсикологического исследования, журнал регистрации химико-токсикологических исследований. Также суд не обратил внимание на тот факт, что акт освидетельствования датирован 17.04.2020 г., а в самом акте указано, что освидетельствование проводилось 18.04.2020 г. В жалобе указывается на то, что при заборе анализа мочи при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок, предусмотренный Рекомендациями. Сошников не подписывал оборотную сторону этикеток, которые приклеиваются на контейнеры с биопробами, а соответственно, в такой ситуации могла иметь место замена или фальсификация биологического объекта. Также защитник обращает внимание на разночтения между названиями наркотических веществ, указанных в акте медицинского освидетельствования №2047 от 17.04.2020 г. и в постановлении мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля. 

02 июня 2020 года указанная жалоба поступила по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения.

Жалоба подана заявителем без пропуска срока обжалования, установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ФИО6, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких – либо заявлений, ходатайств к моменту судебного заседания не представил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Маценко Е.И., ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления мирового судьи. 

Также перед судебным заседанием поступили письменные ходатайства защитника ФИО1 – Маценко Е.И. о привлечении к участию в деле и допросе лиц, проводивших освидетельствование ФИО1 и исследование проб, истребовании документации о проведении данного исследования, проб мочи, которые фактически повторяют доводы и требования, изложенные в жалобе защитника на постановление мирового судьи. Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств защитника, полагая, имеющиеся материалы достаточными для разрешения жалобы заявителя по существу. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя Маценко Е.И., ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные требования КоАП РФ судом надлежащим образом не выполнены.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2047 от 17.04.2020 года (л.д. 9-10).

Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к указанному Порядку) (далее – Правила) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Пунктами 10, 11, 12 Правил предусмотрено, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно пункту 14 Правил результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктами 23, 25 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 во время первичного исследования дало отрицательный результат, второе исследование не проводилось.

При этом в графе 14 данного акта указано, что у ФИО1 обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры), 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота)- 39 нг/мл, THJ-2201 (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафтилин-1-ил)метанон. Подлежащие занесению в акт сведения об отборе биологического объекта с указанием времени, а также сведения о проведении химико-токсикологических исследований данного объекта (с указанием лаборатории, методов исследований, результатов исследований, номера справки о результатах химико-токсикологических исследований) не указаны.

Предусмотренная пунктом 14 указанных выше Правил справка о результатах химико-токсикологических исследований в материалах дела отсутствует.

Таким образом, предусмотренная указанным выше нормативным актом процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является.

В отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача не может быть признан доказанным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.С. Дрепелев