ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1609/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Зарубина М.В., 

осужденного Решетняка С.П., 

защитника – адвоката Стромыло В.И., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стромыло В.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года, которым 

Решетняк С.П., родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий: .........., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову в отношении Решетняк С.П. и судьбе вещественных доказательств. 

Транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности подсудимому Решетняк С.П., постановлено конфисковать в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав осужденного Решетняка С.П., защитника – адвоката Стромыло В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зарубина М.В., не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции 

установил:

Решетняк С.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 6 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 15 минут в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Подсудимый Решетняк С.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Стромыло В.И. выражает несогласие с приговором, которое заключается в конфискации автотранспортного средства. Отмечает, что Решетняк С.П. свою вину признал полностью. 

В судебном заседании были исследованы приобщенные осужденным Решетняк С.П. копии свидетельств о смерти мужа и сына его тещи, копия справки МСЭ. Из данных документов следует, что его теща является инвалидом, за прошлый год потеряла двух ближайших родственников. Осужденный пояснил также, что постоянно возит ее в медицинские учреждения.

Указывает, что автомобиль приобретен супругами Решетняк в период брачных отношений за счет общих доходов семьи, а судебного (внесудебного) соглашения о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля после расторжения брака не заключалось, в связи с чем транспортное средство, по смыслу статьи 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов

Ссылается п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года 1-П. просит приговор суда изменить: исключить (отменить) конфискацию транспортного средства "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком № ..., использованное подсудимым при совершении преступления, в собственность государства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Решетняка С.П. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями самого Решетняка С.П. полностью признавшего свою вину в совершении преступления на предварительном следствии и в суде первой инстанции, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра документов.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными. 

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Суд правильно квалифицировал действия Решетняка С.П. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от 01.07.2021 №258-ФЗ).

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Наказание Решетняку С.П. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60, УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья матери жены, являющейся инвалидом третьей группы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований применения положений статьи 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не применения дополнительного вида наказания, суд не находит. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности подсудимому Решетняк С.П., разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежит на праве собственности Решетняку С.П. и использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Решетняк С.П. умышленно использовал автомобиль в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.

При этом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает такое условие конфискации как материальная обеспеченность осужденного или его семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что Решетняк С.П. постоянно возит свою тещу в медицинские учреждения, не опровергают факт принадлежности транспортного средства на праве собственности осужденного и нахождения в его фактическом пользовании. 

Доводы защиты о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года в отношении Решетняка С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стромыло В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну