№ 2а-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 08 июня 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 

ответчика судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 – к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании действий должностного лица, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судом в ДД.ММ.ГГГГ, а также о наложении ареста на банковский счет и арест денежных средств, принадлежащих ФИО2 Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и осуществить возврат административному истцу удержанных с его банковского счета денежных средств.

Требования мотивированы тем, что срок предъявления исполнительного документа, выданного Учалинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по иску ОАО АК Сберегательный Банк РФ, Белорецкое отделение № к ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности, к исполнению истек. Оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Требования мотивированы дополнительно тем, что было обращено взыскание на банковский счет, специально открытый для погашения кредитной задолженности, что препятствует исполнению истцом своих обязательств по договору с банком. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и его представитель ФИО5 требования считают необоснованными, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями закона. 

Представитель ответчика УФССП России по РБ, а также заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк России», в отношении которых судом приняты надлежащие меры к извещению, на судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По ходатайству истца судом был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, при этом установлен факт получения истцом сообщений о взыскании средств с принадлежащих ему трех банковских счетов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного времени получения истцом сведений о предполагаемом нарушении его прав суду не представлено, вследствие чего суд считает соблюденным 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. 

В ходе судебного разбирательства из представленных суду постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства № судом установлено, что решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу Белорецкого отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору с судебными расходами всего на сумму 103 193,87 рублей 87 коп. На основании выданного Учалинским районным судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 104,97 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно расписке на копии постановления об окончании исполнительного производства, а также согласно сведениям в письме Башкирского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - копия указанного документа была вручена представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Учалинский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно просроченной задолженности в размере 91149,48 руб. в отношении должника ФИО2 

Вопреки доводам, изложенным в иске, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент повторного предъявления исполнительного документа взыскателем не истек. Данный срок в силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прервался предъявлением исполнительного листа в ДД.ММ.ГГГГ, частичным исполнением исполнительного документа должником в сумме 104,97 руб. и в соответствии с частью 3 указанной статьи Закона исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с момента его получения взыскателем (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 вышеназванной названной статьи).

Учитывая, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и повторно предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно, как и не имеется оснований для вывода суда о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Анализируя требования в части наложения ареста на банковские счета административного истца, суд приходит к следующему:

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно ч.14 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений с отметкой почты о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве": взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, получения заработной платы и пенсии (за исключением пенсии по потере кормильца) может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в этой части суд также не усматривает, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае не был установлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.30 Федерального закона, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица, поскольку согласно положений пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте кредитного договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд отмечает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, не препятствовало судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении должнику, применить в отношении него меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании действий должностного лица отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова