Дело №12-69/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000617-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 02 апреля 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллозоды Фирузи Гайбулло на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры НИВ № 18810086220001830503 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллозоды Фирузи Гайбулло,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры НИВ № 18810086220001830503 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 февраля 2024 г., в 15:05, около строения (адрес), управляя транспортным средством GREAT WALL POER, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте налево, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с левой стороны по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Лексус, г/н №, под управлением АИА

Не согласившись с постановлением от 01 февраля 2024 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку он 01 февраля 2024 г., в 15:05, около (адрес), управляя транспортным средством GREAT WALL POER, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лексус, г/н №, который не имел преимущественного права движения, поскольку в нарушении линии дорожной разметки 1.1 совершал обгон транспортных средств. Кроме того, схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ГИБДД незаконно внес в неё изменения, а именно линию дорожной разметки 1.1 изменил на линию дорожной разметки 1.5. Инспектор ГИБДД нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку потерпевшие по делу об административном правонарушении (собственники транспортных средств) не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав на их защиту законных интересов. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Запевалов А.С. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. ФИО1 дополнительно пояснил, что линия дорожной разметки разрешала ему выехать с прилегающей территории на главную дорогу и повернуть налево без нарушения Правил дорожного движения РФ. Кроме того, пояснил, что изменения в схему ДТП вносились с его участием. 

В судебном заседании потерпевший АИА с жалобой не согласился. Считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что он 01 февраля 2024 г., в 15:05, двигаясь на транспортном средстве Лексус, г/н № по (адрес) правила дорожного движение не нарушал. На данном участке дороги отсутствуют дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и линия дорожной разметки 1.1, в связи чем совершал маневр обгона транспортных средств. В это время, около строения 16, с прилегающей территории выехал автомобиль WALL POER, г/н №, который не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании потерпевшая АИА собственник транспортного средства Лексус, г/н №, с жалобой не согласилась. Считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении её права нарушены не были, поскольку была извещена инспектором ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании потерпевшая СОА собственник т/с GREAT WALL POER, г/н №, жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что инспектор ГИБДД нарушил её права, поскольку не привлек её к участию в деле в качестве потерпевшей. Кроме того, пояснила, что когда произошло ДТП, ФИО1 по телефону сообщил о ДТП, также по факту ДТП ей звонил инспектор ГИБДД. При этом на рассмотрение дела её не вызывали. В чем выразилось нарушение её прав, пояснить не смогла. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НФГ с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, пояснил, что на данном участке дороги где произошло столкновение транспортных средств нанесена прерывистая линия дорожной разметки, что позволяла АИА совершать маневр обгона транспортных средств. О времени и месте рассмотрения дела потерпевшие были извещены надлежащим образом. Изменения в схему ДТП вносились с участием ФИО1

Выслушав ФИО1, защитника Запевала С.А., потерпевших АИА АИА СОА инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НФГ изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 01 февраля 2024 г., в 15:05, около (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством GREAT WALL POER, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте налево, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с левой стороны по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Лексус, г/н №, под управлением АИА

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры НИВ № 18810086220001830503 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2024 г., согласно которому 01 февраля 2024 г., в 15:05, около (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством GREAT WALL POER, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте налево, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с левой стороны по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Лексус, г/н №, под управлением АИА

- схемой происшествия, из которой следует, что 01 февраля 2024 г., в 15:05, около (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством GREAT WALL POER, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с левой стороны по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Лексус, г/н №, которое двигалось без нарушения ПДД. 

Оснований для признания схемы происшествия недопустимым доказательством, судья не находит, поскольку как установлено в судебном заседании изменения в схему происшествия вносились с участием ФИО1

- объяснениями и показаниями потерпевшего АИА согласно которым он 01 февраля 2024 г., в 15:05, двигаясь на транспортном средстве Лексус, г/н № по (адрес) правила дорожного движение не нарушал. На данном участке дороги отсутствуют дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и линия дорожной разметки 1.1, в связи чем совершал маневр обгона транспортных средств. В это время, около строения 16, с прилегающей территории выехал автомобиль WALL POER, г/н №, который не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП; 

- видеофиксацией, согласно которой т/с GREAT WALL POER, г/н №, выезжая с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево, не уступает дорогу транспортному средству, движущемуся с левой стороны по главной дороге, в результате чего, происходит столкновение с автомашиной Лексус, г/н №, которая осуществляет маневр обгона транспортных средств. Линия дорожной разметки на данном участке дороги отсутствует; 

- дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки, согласно которой на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствует дорожный знак «3.20 обгон запрещен», а также нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5, 1.6;

- фотофиксацией транспортных средств, после их столкновения. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а доводы ФИО1 о том, что он, не нарушал Правила дорожного движения РФ не обоснованными. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку при выезде с прилегающей территории ФИО1 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Таким образом, 01 февраля 2024 г., в 15:05, около (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством GREAT WALL POER, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Довод ФИО1 о том, что АИА в нарушении Правил дорожного движения РФ осуществлял маневр обгона, в связи с чем, не имел преимущественного права движения, является несостоятельным, поскольку опровергается видеофиксацией, согласно которой на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует линия дорожной разметки, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5, 1.6, что позволяло АИА без нарушения Правил дорожного движения РФ совершать маневр обгона транспортных средств.

Ссылка защитника на фотофиксацию после ДТП, на которой видна линия дорожной разметки 1.1, является несостоятельной, поскольку ДТП произошло на участке дороги, где был разрешен обгон транспортных средств. 

При этом, ссылка в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, а также доводам потерпевшей СОА суждения о том, что СОА АИА как собственники транспортных средств не привлекались к участию в деле в качестве потерпевших, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Вопросы о возмещении материального ущерба, его размере, виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не подлежат разрешению в рамках дела об административном правонарушении, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. При этом СОА АИА при рассмотрении жалобы привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что потерпевшие были извещены о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, их право на защиту законных интересов не нарушено.

Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры НИВ № 18810086220001830503 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Абдуллозода Фирузи Гайбулло привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-69/2024 

Решение в законную силу не вступило.