Дело №2-89/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о компенсации вреда, причиненного здоровью. В обосновании заявленных требований ссылалась на получение ею травм: ушиб правого тазобедренного сустава, закрытый перлом венечного отростка правой локтевой кости без смешения отломков при падении во дворе 

<

данные изъяты> Ссылаясь на причиненные ей моральные и нравственные страдания, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований о взыскании морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 объяснили, что, несмотря на тот факт, что перелом у ФИО1 не подтвердился, диагноз закрытый перелом ей был поставлен в травмпункте, она месяц ходила в гипсовой лангете, не пользовалась рукой, не могла себя обслуживать. Также при падении она ушибла правый тазобедренный сустав, нога очень долго болела. Она испытывала физическую боль и потому ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 600 000 руб. Также ссылались, что моральный вред причинен истцу неисполнением ТСЖ своих обязанностей по надлежащей уборке придомовой территории, претензия о компенсации морального вреда была направлена в управляющую компанию, однако в добровольном порядке указанное требование не исполнено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на подложность доказательства – записи при обращении в травмпункт в медкарте от 18 марта 2024 года об ушибе тазобедренного сустава, в которой отсутствует штамп медучреждения, данные рентгенографии. Также ссылалась на недостоверность показаний свидетеля ФИО3, который не мог наблюдать падение ФИО1 из-за расположенных автомобилей, перекрывающих ему обзор. Управляющая компания обеспечила исполнение возложенных на нее обязанностей по уборке территории, что подтверждается соответствующими актами. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб. в пользу истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, среди прочего, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса. 

Как следует из норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно представленным в материалам дела доказательствам 17 марта 2024 года ФИО1, спускаясь с тротуара на придомовую территорию у 

<

адрес>, упала. Об этом свидетельствуют как данные записи видеокамер, так и объяснения самой ФИО1 представитель ответчика данный факт также не отрицал.

Сам факт падения зафиксирован видеокамерой подъезда и отражает состояние ФИО1 сразу же после падения. Потребовавшаяся ей помощь постороннего человека для того, чтобы подняться и боль при передвижении с опиранием на правую ногу - очевидны. 

Ответчик, оспаривая отсутствие своей вины в падении ФИО1 ссылался на произведенную уборку придомовой территории. В подтверждение представил акты обследования придомовой территории от 02, 09, 16 и 23 марта 2024 года, подтверждающие факт уборки придомовой территории 

<

адрес>. Так, накануне произошедшего случая, 16 марта 2024 года было установлено, что на момнт обследования на территории отсутствуют снежные заносы, наледь. Тротуары, пешеходные дорожки и ступени полностью очищены, посыпаны песко-соляной смесью. На проездах и парковочных местах снег, наледь и колейность отсутствуют. 

При этом, на видеозаписи четко просматривается отсутствие песко-соляной смеси на пешеходной дорожке перед подъездом, на ступенях. На проездах и парковочных местах видны отдельные лужи. Состояние луж определить на записи не возможно, но по сведениям ОГМС – филиала ФГГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ночью 17 марта 2024 года наблюдалась минусовая температура -6,6 градуса. Днем температура воздуха прогрелась до 1,9 градуса. Накануне наблюдалась примерно такая же погода. 

Оценивая довод ТСЖ «Содружество» о произведенной уборке придомовой территории в момент падения ФИО1, суд приходит к следующему. Очевидно, что перепады температуры от отрицательных значений к положительным способствовали как образованию наледи, так и ее таянию. Часть пешеходной дорожки на видеозаписи мокрая, видны сухие участки. Качественная уборка 16 марта 2024 года не означает, что с учетом морозной погоды ночью 17 марта и плюсовых значений температуры в светлое время суток, на проезжей части при спуске с пешеходной дорожки отсутствовали скользкие участки. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о проводимой ежедневной качественной уборке территории дворником не опровергают доводы истца о том, что в период времени с 07 ч. 00 мин. до 07 ч. 15 мин. она упала при спуске с пешеходной дорожки на проезжу часть дворовой территории, а посыпка песко-соляной смесью при частичной влажности асфальтового и плиточного покрытия отсутствовала. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО3 наблюдавшего факт падения, что отрицается ответчиком, и указание его на несвоевременную очистку территории от снега, не имеет значения для вывода суда о том, что посыпка территории песке-соляной смесью в период со времени проверки 16 марта 2024 года до падения ФИО1 17 марта 2024 года не производилась, хотя необходимость в этом была.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: факт падения ФИО1 на территории, обслуживаемой ТСЖ «Содружество»; вина ТСЖ «Содружество» в том, что посыпка территории песко-соляной смесью произведена не была; повреждение здоровья ФИО1, выразившейся в причинении ей физической боли при падении и ушибе правого тазобедренного сустава и руки.

Сам по себе факт того, что диагноз, поставленный ФИО1 в виде закрытого перелома, данными экспертного заключения не подтвержден (что не оспаривалось сторонами, в том числе и самим истцом), является очевидным получение ФИО1 ушибов при падении, которые вызвали физическую боль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которая несколько раз в судебном заседании указывала на физическую боль, характер телесных повреждений и степень их тяжести (а именно получение телесных повреждений, степень тяжести которых не установлена), длительность лечения ФИО1, которая посещала врача по вопросам своего неврологического здоровья, однако не посещала врача из-за причиненных ей телесных повреждений из-за падения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также объяснения самой ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлевторение требований потребителя в добровольном порядке. 

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, вопросы о том, в полном ли объеме были оказаны услуги по уборке территории ТСЖ «Содружество», о вине ответчика разрешались в судебном заседании, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств, при этом суд определил компенсацию морального вреда в ином размере, нежели заявлял истец, что указывает на невозможность удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке до разрешения судом требований о компенсации морального вреда. Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» была проведена судебная экспертиза, оплата за которую поступила на счет управления Судебного департамента не в полном объеме, стоимость проведенной экспертизы за вычетом средств, внесенных на депозит, подлежит взысканию с ответчика, то есть проигравшей стороны. Суд взыскивает с ТСЖ «Содружество» в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» оплату за проведенную экспертизу в размере 41 020 руб. (51 020 – 5 000 – 5 000). 

Руководствуясь статьями 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (ИНН 

<

***>) денежные средства на оплату проведенной экспертизы в размере 41 020 (сорок одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова