УИД 05RS0018-01-2024-000101-09

№ 2-101/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<

адрес> 17 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> – Рахмановой М.,

представителя ответчика ФИО3 М.М. – ФИО3 А.С.,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО2 и Администрации ГОсВД "

<

адрес>" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, 

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и Администрации ГОсВД "

<

адрес>" о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, а так же признания незаконным бездействия администрации ГОсВД «

<

адрес>».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 

<

адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что собственником земельного участка площадью 5869 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО3 М.М., вид разрешенного использования земельного участка- для организации подсобного хозяйства.

Истец указывает, что ФИО3 M.М. на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлено строительство объекта капитального строительства на уровне 4-го, этажа, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом.

У ФИО3 М.М. отсутствует проектная документация, и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Так же истец указывает, что при строительстве объекта капитального строительства застройщиком ФИО3 М.М. также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, так как строительство объекта капитального строительства повлияет на строения, попадающие в зону Строительства, оказывая дополнительную нагрузку на грунты, увеличит чувствительность строений и сооружений к деформациям, а также нарушен процент застройки -допустимый процент застройки согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>-80%, фактически процент застройки самовольного строительства составляет 89%, что превышает на 9%.

Кроме этого, при строительстве объекта капитального строительства, допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне С2- зона санитарно-защитного озеленения.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования администрацией 

<

адрес> не принималось.

Строительство объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, нарушает предусмотренное законом право муниципального образования на регулирование правоотношений в данной сфере. В связи с чем, настоящее исковое заявление подается в интересах муниципального образования ГОсВД «

<

адрес>».

В связи с тем, что предметом иска является объект строительства, на котором осуществляются строительно-монтажные работы, и непринятие мер по приостановлению возведения строения может затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение решения суда необходимо в соответствии с п. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска, а именно запретить ФИО3 М.М. и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ленинкент.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать возведенное ФИО2 строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ленинкент, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, 

- приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО3 М.М. по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ленинкент, на земельном участке с кадастровым номером № до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 

- обязать ответчика ФИО3 М.М. снести самовольно строящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, 

- признать бездействие администрации ГОсВД «

<

адрес>» незаконными, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд к ФИО3 М.М. о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, а так же 6. 

- в случае не принятия застройщиком ФИО3 М.М. мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос администрацией ГОсВД «

<

адрес>» с последующей компенсацией расходов с ФИО3 М.М.

- судебные издержки взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал требования иска, и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявлении и просил в их удовлетворении отказать.

Представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявлении и просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН ФИО2 ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровыми номером №, площадью 5869+/- 27 кв.м., с видом разрешенного использования: для организации подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту выездной проверки № от 22.12.2023г., отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу РД, 

<

адрес>. 

В ходе проверки выявили факт наличия самовольного строения в виде четырехэтажного железобетонного каркаса, высотой 14,2 м, с размерами 15м. х 35м.

Площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 252 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ФИО3 М.М. 

Факт возведения указанного строения также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенными на месте их возведения. Кроме того, разрешение на указанное строительство не выдавалось.

Определением суда от 11.09.2024г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3 М.М. по доверенности адвоката ФИО3 А.С. о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным выводам заключения экспертизы № от 10.02.2025г. 

1. Не завершенное строительством строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет заглубленный фундамент, на грунтовом основании, произведены работы по устройству основы, фундамента и часть конструкций каркаса на пять этажей с устройством перекрытий и выпусками арматуры для дальнейшего строительства, имеется подземная, наземная и надземная части, оно признается капитальным строением.

Площадь застройки согласно данным землеустроительной экспертизы №.0 кв.м.

С учетом изложенного в исследовательской части установить функциональное назначение здания (жилое, общественное для временного или постоянного пребывания) не представляется возможным, т.к. не имеется архитектурно - планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений, а также отсутствуют внутреннее инженерное оборудование (водоснабжение, канализация, газификация, отопление на возведенных этажах)

2. С учетом изложенного в исследовательской частим, с учетом степени готовности строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> определить отвечает ли оно требованиям, которые предъявляются «Правилами землепользования и застройки МО «

<

адрес>»» не представляется возможным, т к. не установлено функциональное назначение здания.

С учетом изложенного в исследовательской частим, с учетом степени готовности строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером - №, по адресу: 

<

адрес>, определить степень огнестойкости не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о строительных материалах, которые будут применены в ходе строительства.

Определить соответствие строящегося объекта на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с учетом степени готовности противопожарным нормам не представляется возможным, т.к. визуально не определяется этажность здания и его функциональное назначение (жилое, общественное), а также из каких материалов выполнены все элементы здания (стены, перекрытия, кровля и др.) и планировочное решение (расположение основных и вспомогательных помещений, а так же дверных и оконных проемов).

Определить соответствие строящегося объекта на территории земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: 

<

адрес> с учетом степени готовности требованиям сейсмических норм не представляется возможным, т.к. визуально не определяется окончательная этажность здания.

Процент застройки равняется 10 %

Строящееся здание расположено на расстоянии 9.04 м. от дороги по 

<

адрес> и на расстоянии 5.13 м. от правой межи, что не нарушает строительные нормы и правила, противопожарные нормы, указанные в исследовательской части.

3. Определить соответствует ли нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения объект исследования не представляется возможным с учетом степени готовности объекта (не установлено окончательное количество этажей, функциональное назначение здания, объемнопланировочное решение, все виды строительных материалов, которые будут использованы для завершения строительства объекта).

Следовательно, определить имеется ли угроза жизни и здоровью граждан на возводимом объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

4. Определить возможно ли эксплуатировать возводимое здание с учетом степени готовности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, т.к. не установлено окончательное количество этажей. окончательная нагрузка конструкций на фундамент, основной каркас, функциональное назначение здания, объемно-планировочное решение, все виды строительных материалов, которые будут использованы для завершения строительства объекта.

Проектная документация в материалах дела, представленных судом для производства экспертизы отсутствует, следовательно, ответить на поставленный в определении о назначении экспертизы судом 5 вопрос не представляется возможным.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило. 

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к в части признания возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ленинкент, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО3 М.М. снести самовольно строящиеся капитальные строения за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, являются обоснованными, следовательно, в этой части необходимо удовлетворить.

Прокурором заявлены требования о приостановлении строительства объекта капитального строительства, возводимого ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации.

Эти требования прокурора не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Последствия признания постройки самовольной предусмотрены статьей 222 ГК РФ: либо приведение объекта самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами, либо его снос, данная и другие нормы законодательства не предусматривают такое последствие признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, как приостановление строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации.

Приостановление строительства до получения застройщиком предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и проектной документации не является приведением самовольной постройки в соответствие с установленными параметрами.

Такое требования противоречит не только положениям пункта 2 статьи 222 ГК РФ, оно вступает в противоречие с другим требованием прокурора: о возложении на ответчиком обязанности сноса строения, решение по которому не может быть принято под отлагательным условием. 

В связи с этим названное требование прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с иском к ответчикам о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ответчиками постройки на земельном участке с кадастровым номером № была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации 

<

адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим прокурором.

При этом проверка была проведена в интересах самого муниципального образования, в связи с чем, у Администрации 

<

адрес> отпадает такая необходимость самостоятельной подачи иска, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска прокурором в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствует основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Поэтому, суд считает, что тот факт, что Администрация 

<

адрес> не подала в суд самостоятельный иск к ответчикам не может свидетельствовать о бездействии Администрации 

<

адрес>.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что он не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанности по совершению действий по принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений прокурор или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на Администрацию городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обязанности сноса самовольно строящегося на земельном участке объекта капитального строения в случае непринятия ответчиком мер по сносу данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Сумма государственной пошлины, судебные расходы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 12.01.2024г. по данному гражданскому делу было удовлетворено ходатайство истца, и приняты обеспечительные меры в виде: запрета ответчику ФИО2 и иным лицам ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:2636, а также запрета нахождения на указанном земельном участке строительной техники и рабочих.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 и Администрации ГОсВД "

<

адрес>" - удовлетворить частично.

Признать возведенное ФИО2 строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ленинкент, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 и Администрации ГОсВД "

<

адрес>" - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 и Администрации ГОсВД "

<

адрес>", в виде:

- запрета ответчику ФИО2 и иным лицам ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, а также запрета нахождения на указанном земельном участке строительной техники и рабочих.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М.Мусаев 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.