Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ФИО1 право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктами 1-7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия его на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 1997 года по 2016 года. В период службы, ДД.ММ.ГГГГ, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на пенсию. Выслуга лет составила в календарном исчислении 22 года 11 месяцев, в льготном исчислении – 27 лет 00 месяцев. Впоследствии, 28 июня 224 года, истцу было направлено извещение, из которого следует, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты. Так, по мнению ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности, истец и представитель истца пояснили, что регистрация ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была связана исключительно со служебной необходимостью, фактически в указанной квартире ФИО1 никогда не проживал, своих вещей в указанной квартире не оставлял, членом семьи собственника указанного жилого помещения фактически не являлся. Сторона истца полагала, что снятие ФИО1 с учета носит незаконный характер, поскольку никакого жилого помещения на праве собственности ФИО1 не имел и не имеет, жилым помещением не обеспечен по настоящее время.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж службы на дату увольнения составлял 22 года 07 месяцев 14 дней, из них обучение в образовательной организации по очной форме обучения – 01 год 07 месяцев 22 дня, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации – 01 год 08 месяцев 28 дней, служба в органах внутренних дел Российской Федерации – 19 лет 02 месяца 24 дня.

Согласно удостоверению РМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Впоследствии, согласно уведомлению ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, был извещен о том, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты (основание: пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в период с 10 августа 201 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Из содержания данного решения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, где также были зарегистрированы и проживали еще два человека: с ДД.ММ.ГГГГ – его родители ФИО4, ФИО5

Указанная квартира принадлежала на праве собственности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, городу Искитиму (государственная и муниципальная собственности);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – гражданину ФИО6 (родство не установлено, на момент сделки собственник имел регистрацию по месту жительства в Германии);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – брату сотрудника ФИО7;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дяде сотрудника ФИО8 (договор купли-продажи и документы не представлены, на момент сделки собственник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>);

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – супруге брата ФИО9, племянникам ФИО10, ФИО11 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был вселен (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире в качестве члена семьи своего брата ФИО7, в которой на тот момент проживали родители братьев (с ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о пользовании жилым помещением между собственником и сотрудником не представлено.

Согласно акту проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, справкам ООО «ПЖКХ Ложок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО7 в данном жилом помещении не проживал, регистрации по месту жительства не оформлял. Брат ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства и проживанию совместно с супругой ФИО9 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>) находилась в краткосрочной собственности дяди сотрудника ФИО8 (брат матери), при этом проживающие в ней сотрудник ФИО1 и его родители из квартиры не выселялись, продолжали проживать и пользоваться жилым помещением (соглашение с собственником не представлено).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира оформлена в общею долевую собственности (по 1/3 доли): супруги брата ФИО12, племянников ФИО10, ФИО11, в которой также продолжали проживать родители братьев и сотрудник ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (соглашение с собственником не представлено).

Супруга брата ФИО9 в указанной квартире не проживала, так как на тот момент всей семьей – она с мужем и детьми (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживали в квартире общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) супруге брата ФИО9, родителям супруги брата ФИО13, ФИО14 (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №).

На момент рассмотрения вопроса о постановке сотрудника ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты информация о предыдущих правообладателях квартиры до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, так как документы сотрудником не предоставлялись. Комиссия при рассмотрении вопроса о постановке на учет не могла предполагать, что указанная квартира находилась в собственности родного брата сотрудника, соответственно не дала оценку обстоятельству вселения сотрудника в жилое помещение в качестве члена семьи собственников.

Оценивая законность указанного решения и, как следствие, обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты:

б) в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

В части 2 статьи 1 Федерального закона 247-ФЗ названы лица, относящиеся к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>.

На момент вселения ФИО1 в указанную квартиру, собственником квартиры был брат истца ФИО7

При этом суд учитывает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (брат истца) и ФИО9 (супруга брата истца) пояснили, что вселение ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, носило исключительно формальный характер и была связано со служебной необходимостью ФИО1 При этом фактически ФИО1 в указанной квартире не проживал, своих вещей в данной квартире не оставлял.

Более того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>) находилась в краткосрочной собственности дяди сотрудника ФИО8 (брат матери), при этом проживающие в ней сотрудник ФИО1 и его родители из квартиры не выселялись, продолжали проживать и пользоваться жилым помещением (соглашение с собственником не представлено).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира оформлена в общею долевую собственности (по 1/3 доли): супруги брата ФИО12, племянников ФИО10, ФИО11, в которой также продолжали проживать родители братьев и сотрудник ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (соглашение с собственником не представлено).

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Сам по себе факт того, что новый собственник указанной квартиры не обращался с требованием о признании ФИО1 утратившим право пользования не свидетельствует о сохранении за ФИО1 права пользования указанным жилым помещением при смене собственника.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает, что при вселении в 2010 году в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являлся членом семьи собственника указанного жилого помещения (своего брака ФИО7). В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания ФИО1 по указанному адресу, а также ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения. Более того, при смене собственника, исходя из положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением было следует признать утраченным.

При этом суд учитывает, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 и признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> в части снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом относительно иных требований, содержащихся в абзацах 2, 3 просительной части искового заявления, суд учитывает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в связи с чем суд полагает, что само по себе признание незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> в части снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения – будет являться достаточным способом восстановления нарушенного права ФИО1, поскольку данное обстоятельство повлечет за собой восстановление ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Что же касается требования истца о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты, то суд также учитывает, что решение данного вопроса относится к компетенции ответчика, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не вправе подменять собой компетенцию ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция № на сумму 10 000 рублей, подтверждающая факт несения ФИО1 расходов за составление искового заявления в Центральный районный суд 

<

адрес> к ГУ МВД России по 

<

адрес> (№).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 10 000 рублей. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что само по себе освобождение ГУ МВД России по 

<

адрес> от уплаты государственной пошлины не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на оплату государственной пошлины. 

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что правовая природа указанных денежных средств на стадии осуществления истцом их уплаты в качестве государственной пошлины и последующего взыскания с ответчика понесенных расходов – различна. 

При вынесении решения об удовлетворении/ частичном удовлетворении исковых требований ранее понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины приобретают правовую природу судебных расходов, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному взысканию с проигравшей стороны.

Более того, помимо различия в правовой природе, как могло бы показаться, одних и тех же денежных средств, существуют принципиальные различия и в основаниях уплаты/ взыскания указанных денежных средств.

Так согласно положениям пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В части уплаты государственной пошлины, на основе положений действующего законодательства ГУ МВД России по 

<

адрес> освобождено от ее уплаты.

Однако основанием для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

При этом суд учитывает, что предъявление иска, впоследствии отклоненного судом за необоснованностью, не может рассматриваться как противоправное действие в силу того, что закон прямо наделяет всех заинтересованных лиц таким правом. Не может считаться противоправным и поведение ответчика, отказавшегося исполнить материально-правовые требования истца без подтверждения их правомерности судом, так как процессуальное законодательство гарантирует такому лицу право на судебную защиту в том же объеме, что и лицу, предъявившему иск. Поэтому если действия лица, предъявившего пусть даже и неосновательный иск в суд в защиту своих прав, не являются противоправными, то и действия лица, неосновательно отказавшегося исполнить обращенное к нему требование без подтверждения правомерности его судом, также не могут считаться противоправными.

Таким образом, несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы является не мерой ответственности, а риском выбора судебной формы разрешения правового конфликта, своеобразным средством обеспечения доступности правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> в части снятия ФИО1 (паспорт №) в составе 1-го человека (ФИО1) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.