№ 12-233/17

РЕШЕНИЕ

17.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Машиной Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление № 0430-37/2017/3 от 30.03.2017 года главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МКУ «Б», ИНН №, адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО, МКУ «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отсутствие организации по содержанию и уборке территории, в результате чего 

<

дата> в 11:01 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на открытой площадке произошло загорание камыша на площади 300 кв. м. Юридическому лицу вменяется нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». 

Законный представитель привлекаемого юридического лица подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что юридическое лицо не является надлежащим субъектом ответственности, его вина не доказана.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, а также просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета г. Таганрога. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре и иные.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11:01 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на открытой площадке произошло загорание камыша на площади 300 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности 

<

адрес>.

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен верно. 

23.08.2016 года постановлением № 1828 Администрации г. Таганрога определено МКУ «Благоустройство» заказчиком по надлежащему содержанию территорий, не предоставленных в пользование иным лицам, находящихся в ведении муниципального образования «Город Таганрог»; исполнение расходов по содержанию территорий осуществляется за счет средств бюджета г. Таганрога; главным распорядителем средств бюджета города Таганрога, обеспечивающим исполнение расходов по содержанию территорий, является УЖКХ г. Таганрога.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности судья отклоняет, поскольку земельный участок по адресу: г. 

<

адрес> с кадастровым номером № передан МКУ «Б».

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности МКУ «Б» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения МКУ «Б» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не вызывает сомнения.

Довод жалобы о том, что правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа незаконным.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МКУ «Б» - изменить.

Признать МКУ «Б» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.