Дело № 2-930/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001410-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021годаКраснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Панкова А.Ю.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ годанаправила посредством почтовой связи в Краснокаменский городской суд Забайкальского края исковое заявление кПубличному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «ППГХО» (далее – Работодатель)в должности моториствентиляторной установки,

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. В настоящее время ей стало известно о том,что штатное расписание включает в себя должность «моторист вентиляторной установки», а также обстоятельства о проведенной якобы модернизации ГВУ 2-В, ГВУ-12 В не соответствуют действительности. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказался по причине отсутствия в перечне предлагаемых вакансий, должности согласно ее образованию и имеющихся у нее профессий (часть 1 статьи 180 ТК РФ была грубо нарушена).

Считает увольнение необоснованным и незаконным, так как на нее оказывалось моральное и психологическое давление, фактически всем работникам ГВУ2 В и ГВУ-12 В были предоставлены рабочие места, также ФИО6 продолжает трудиться на прежних условиях согласно своей должности.Под угрозой увольнения по ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководство ПАО «ППГХО» принудило ее подписать трудовое соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя ее в заблуждение и нарушив ее гражданские права.Кроме этого Работодатель мотивировал ее сокращение исключением из штатного расписания еедолжностной единицы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания». Работодатель изменил штатное расписание на основании якобы проведенной модернизации объекта ГВУ-2 В, ГВУ-12 В. 

Если в результате выполненных работ повысились первоначально принятые показатели функционирования (например, изменились мощность и срок полезного использования) основного средства, то произведенные работы следует признать модернизацией.

Для признания произведенных работ ремонтом или модернизацией кроме указанных в иске нормативных документов в обязательном порядке должны иметься в распоряжении Работодателя документы бухгалтерского учета: заключенный договор подряда, акты о приемке выполненных работ.

У Работодателя отсутствует приказ о проведении модернизации, отсутствует смета, отсутствует договор с подрядчиком, отсутствует акт о приеме-сдаче объекта.

Фактически модернизация не проводилась, оборудование осталось на прежнем механическом, а не на автоматическом режиме работы. Установленные три видеокамеры на объекте ГВУ-2 В являются системой наблюдения, а не модернизацией производства, т.к. ранее видеонаблюдение отсутствовало на объекте. В технических - эксплуатационных документах объекта ГВУ-2В, ГВУ-12В четко указано о круглосуточном нахождении в здании моториста, ведущего контроль за оборудованием, актов обследования на предмет безаварийной работы в отсутствие моториста ВУ, подписанных службой ВГСЧ, Роспотребнадзора, службой ТБ Работодатель не имеет, что грозит смертельной опасностью рабочим, находящимся на смене в шахте. В случае аварии, пожара или иных аварийных ситуаций регламентом и технической документацией предусмотрено только физическое устранение причин аварии дежурным машинистом. В настоящее время ведут видеонаблюдение за работой объекта горные диспетчера. Обучение по специальности «моторист ВУ» ниодин горный диспетчер не проходил, кроме этого для видеонаблюдения на расстоянии необходимо медицинское заключение от врача. Горный диспетчер не может физически устранить причину аварийной ситуации, т.к. находится вне объекта. Согласно технической и эксплуатационной характеристике ГВУ-2 В, ГВУ-12 В допускается ограниченное число человек строго прописанных в регламенте и имеющих доступ к стратегическому объекту. Штатное расписание на данный момент включает должность «моторист ВУ», т.к. не имеет законных оснований на ее изменение. Таким образом, Работодатель грубым образом нарушил ее Конституционные права, создал аварийную ситуацию на стратегическом предприятии Союзного значения. Нарушил право на безопасный труд всех рабочих, трудящихся непосредственно в шахте.

Просит суд: 1. Восстановить ее, ФИО1 ФИО11, на работе в ПАО«ППГХО» в должности моториставентиляторной установки, с сохранением ИСН, с сохранением разряда, с сохранением размера заработной платы. 2.Взыскать с ПАО «ППГХО» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 3. Возместить нанесенный ей моральный ущерб руководством ПАО «ППГХО» в размере 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что она действительно подписывала ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывала приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Свою трудовую книжку вместе с остальными документами она получила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как ждала ответ на ее заявление вРостехнадзор по вопросам модернизации производства в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».По вопросу о еенезаконном увольнении в государственные органы она не обращалась.Все денежные средства при увольнении, в том числе по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила полностью.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала иск, заявила о пропуске истицей срокаобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала мотористом вентиляционной установки 5 разряда подземного участка по ремонту и обслуживанию стационарных установок Дирекции по поддержке производства Цеха обслуживания рудников (ПР № и ПР №)ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и ФИО1 ФИО12 было заключено Соглашение № о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку истица получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, что было ею подтверждено в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с настоящим иском истица обратиласьДД.ММ.ГГГГ, то есть по истеченииустановленного законом срока разрешенияданного индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суду не представлено.При этом обращение истицы с заявлением в Ростехнадзор по вопросам модернизации производства в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку Ростехнадзор не относится к государственным органам, наделенным полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, а вопрос модернизации производства не является предметом проверки в рамках соглашения сторон о расторжении трудового договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2021 года