№ 2-2600/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: представителей истцов ФИО1– ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Вследствие ДТП автомобиль Сузуки получил механические повреждения. ФИО4 вину в ДТП признал. Она – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в САО «Надежда»- страховую компанию где была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, однако выплата страхового возмещения САО «Надежда» была произведена ей только ДД.ММ.ГГГГг. в размере 111487 рублей, из которых – 102400 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 9087 рублей – неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены положения Закона «Об ОСАГО» и страховая выплата произведена не вовремя, следует произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (51 день), из расчета: 102400 х 1 % х 51 день = 52224 рубля, минус 9087 рублей (неустойка, добровольно выплаченная ответчиком) = 43137 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы. 

В связи с чем, просила взыскать с САО «Надежда»: неустойку 43137 рублей; финансовую санкцию 10200 рублей (400000 х 0,05 : х 51); 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 8000 рублей - расходы на оплату услуг юриста; 1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена, её представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены, в связи с чем, суд, с согласия представителей истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.17 – оборот). САО «Надежда» событие было признано страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения – 102 400 рублей (л.д.19 оборот). 

Из ответа САО «Надежда» на обращение ФИО1 следует, что, помимо страхового возмещения – 102400 рублей, ФИО1 выплачена неустойка – 9087 рублей (л.д.6), указанное подтвердили в судебном заседании представители истца. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку, финансовую санкцию, расходы на представителя (л.д.7). 

С учетом того, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения истцу, требования истца о взыскании неустойки, обоснованы. 

Размер неустойки составил: 102400 х 1 % х 51 день = 52224 рубля. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности не выплаты страхового возмещения, а потому подлежит снижению до 15000 рублей. 

Так как САО «Надежда» истцу выплачена неустойка в размере 9087 рублей, окончательный размер неустойки следует определить в размере 5913 рублей (15000 минус 9087). 

Также, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции. Размер который следует определить : 400000 х 0,05% х 51 = 10200руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает определить в пользу истца размер компенсации морального вреда – 1000 рублей. 

Заявленный истцом ко взысканию размер штрафа, с применением положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: 1500 рублей - на оформление доверенности и 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями на 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-10,11). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, исходя из категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний (два судебных заседания), суд признает судебные расходы соразмерными, подлежащими взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение. 

Оснований для взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности (л.д.24) не имеется, так как из нее следует, что она выдана на право представления истца, как в суде, так и в иных органах и организациях. 

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика следует определить: 5913+10200= 16113 х4 % = 644,52 +300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 944,52 руб., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 – неустойку – 5913 рублей, финансовую санкцию – 10200 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, 8000 рублей – судебные расходы, штраф – 10000 рублей, а всего: 35113 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 рубля 52 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 30 июля 2019г. 

Судья О.М. Оголихина