Дело № 2-428/2025 

УИД 42RS0035-01-2025-000151-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 17 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Таштагола к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН г. Таштагола обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. лично обратилась в ГКУ ЦЗН г. Таштагола в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ В службе занятости ей разъяснены порядок признания граждан безработными и условия назначения и выплаты пособия по безработице, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении. Иорих присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ За период безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено и выплачено пособие в сумме 105 236 руб. 60 коп. С ДД.ММ.ГГГГ Иорих устраивается на работу в 

<

данные изъяты>. После трудоустройства проходит очередную перерегистрацию в центре занятости ДД.ММ.ГГГГ по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при личном присутствии. О своем трудоустройстве специалисту центра занятости не сообщает. На основании этого ей начисляется пособие по безработице. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 87 496 руб. 87 коп. Факт трудоустройства стал известен службе занятости ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении ФИО2 в центр занятости через портал «Работа России». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила пособие по безработице обманным путем в сумме 87 496 руб. 87 коп. ФИО2 направлено письменное извещение о необходимости возврата неправомерно полученного пособия по безработице с прилагаемыми реквизитами для возврата, но оно не получено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 неправомерно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 496 руб. 87 коп. (л.д.2-4).

Представитель ГКУ ЦЗН г. Таштагола - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в детский сад, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, более она не работала, затем трудоустролилась только в ноябре 2020 г. 

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации.

К спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер поддержки гражданину пособия по безработице, в данном случае в форме ежемесячных выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. 

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случаях: нарушения безработным (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГКУ ЦЗН г.Таштагола об оказании государственной услуги содействия в поиске работы, ответчику были разъяснены порядок признания граждан безработными и условия назначения и выплаты пособия по безработице, о чем свидетельствует подпись в заявлении (л.д.24).

В этот же день подписана карточка персонального учета гражданина в поиске подходящей работы и предоставлены документы в целях поиска работы (л.д.21-22).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26).

Из листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы следует, что ФИО2 проходила очередную перерегистрацию в центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка в ГКУ ЦЗН г. Таштагола ФИО2 сообщила, что трудоустроилась в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в связи с чем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Всего за период безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислено и выплачено пособие в общей сумме 105 236,6 руб. (л.д.32).

Обосновывая заявленные требования истец ГКУ ЦЗН г. Таштагола ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроилась на работу в 

<

данные изъяты>, о своем трудоустройстве специалисту центра занятости не сообщила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила пособие по безработице обманным путем в сумме 87 496,87 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о необходимости возврата неправомерно полученного пособия по безработице с прилагаемыми реквизитами для возврата (л.д.35).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве официанта; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию; после, была трудоустроена лишь ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ФИО1, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.33-34, 43-44).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Законом установлена обязанность Уполномоченной организации самостоятельно получать, а также проверять представленные гражданами в целях получения социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, документы, в том числе путем межведомственного взаимодействия, и принимает во внимание то, что ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ГКУ ЦЗН по г. Таштаголу в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, межведомственные запросы о предоставлении сведений, необходимых для признания гражданина безработным и назначения пособия по безработице своевременно не направлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о признании ответчика безработным и назначении пособия по безработице привело к продлению ответчику пособия по безработице, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзц. 2 п. 1 ст. 3 Закона от 19.04.1991 года № 1032-1).

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» (действовавшими до 17.11.2021 г.) предусмотрено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в том числе, в случае попытки получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 года 460 (в редакции на 08.04.2020 года) «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.

В Постановлении от 22.06.2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае пособия по безработице, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер государственной поддержки, в данном случае ежемесячного пособия по безработице, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой (компенсацией) в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

По данному делу юридически значимым с учетом требований истца ГКУ ЦЗН по г. Таштаголу является установление наличия недобросовестности в действиях ФИО2 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по безработице, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками ГКУ ЦЗН по г. Таштаголу, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением ФИО2 выплаты ежемесячного пособия по безработице.

Поскольку добросовестность ФИО2 по требованиям о взыскании ежемесячного пособия по безработице презюмируется, поэтому суд считает, что бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячного пособия по безработице возложена на истца по делу.

Доводы истца о том, что ФИО2 получила пособие по безработице обманным путем, ничем не подтверждены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Центре занятости в качестве безработного, а не предоставление ответчиком сведений о трудоустройстве в указанный период всего лишь на один день, никак не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При этом, истцом самих проверок, запросов и направления справок в отношении ответчика в рамках межведомственного контроля, в 

<

данные изъяты> в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности истец надлежащим образом не проводил.

Кроме того, ответчик ФИО2 трудоустроена в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (л.д.43-44), далее трудоустроилась только ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, о чем сообщила по телефону истцу ГКУ ЦЗН г. Таштагола, и далее была снята с регистрационного учета в качестве безработного в виду своего трудоустройства (л.д.27, 28).

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность фактически не осуществляла.

Сам по себе факт трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, никак не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН по г. Таштаголу о взыскании с ФИО2 необоснованно полученного пособия по безработице за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Таштагола к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов