УИД 61RS0005-01-2025-004539-65

Дело № 2а-2809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № от ... г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ... г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в сумме .... Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена и взыскана индексация за период с ... г. по ... г. в сумме .... На основании исполнительного листа № от ... г. возбуждено исполнительное производство № от ... г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в размере .... Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена и взыскана индексация за период с ... г. по ... г. в размере .... На основании исполнительного листа № от ... г. возбуждено исполнительное производство № от ... г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в размере .... До настоящего времени сумма долга в общем размере ... не погашена ФИО5, решения суда, на основании которых возбуждены, исполнительные производства не исполнены. ... г. ФИО1 в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, было направлено ходатайство о совершении мер принудительного исполнения. В нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей 10-дневный срок рассмотрения ходатайств, судебным приставом-исполнителем процессуальное решение по ходатайству не принято. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено. Ходатайство истца не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ на него в адрес истца не поступил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству №, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ... г.; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство от ... г. по существу, направить ФИО1 письменный ответ, совершить все действия принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в ходатайстве от ... г..

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства: № от ... г. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в размере ... № от ... г. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в размере .... и № от ... г. о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника.

... г. от ФИО1 в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подано ходатайство о совершении ряда мер принудительного взыскания и направлении информации в адрес взыскателя, что подтверждается копией ходатайства (л.д. 14), содержащей отметку о получении (входящий штамп Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области). 

Между тем, согласно представленным документам из материалов исполнительных производств указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем до настоящего времени по существу, с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес заявителя, не рассмотрено. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления. 

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено противоправное бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 поданного ... г. в рамках сводного исполнительного производства №, не принятии надлежащим образом оформленного постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства.

С целью устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство поданное ФИО1 ... г. в рамках сводного исполнительного производства № и направить принятое по нему решение оформленное в виде постановления в адрес административного истца.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий принудительного характера указанных в ходатайстве ФИО1, суд не находит, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства судебным приставом-исполнителем взыскателю отказано не было, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, заключавшееся в не рассмотрении ходатайства по существу, признано подлежащими устранению путем возложения обязанности рассмотреть ходатайство. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ... г. в рамках сводного исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 от ... г. в рамках сводного исполнительного производства № и направить в его адрес постановление по итогам рассмотрения ходатайства.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.