Административное дело № 2а-393/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000399-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-393/2021 по административному исковому заявлению администрации Кировградского городского округа к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с административным иском к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленного иска следующее: постановлением административной комиссии Кировградского городского округа № 150-2017 от 13 октября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 декабря 2017 года. Ввиду неисполнения назначенного наказания 06 марта 2018 года исполнительный документ был направлен администрацией Кировградского городского округа для принудительного исполнения в Кировградское РОСП ГУ ФССП России по СО, где 16 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 10708/18/66033-ИП. 31 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документ; постановление получено администрацией Кировградского городского округа 01 апреля 2021 года. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства не совершены исполнительные действия, предусмотренные пунктами 5 - 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не приняты меры по выявлению источников средств и доходов к существованию, не в полном объеме установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. При вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не было учтено, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что препятствует истечению срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры для установления имущественного положения должника, определения принадлежности ему какого-либо движимого или недвижимого имущества. То обстоятельство, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление административной комиссии Кировградского городского округа, свидетельствует о его уклонении от исполнения акта по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями части 9 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 10708/18/66033-ИП от 31 марта 2021 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по возобновлению данного исполнительного производства. 

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Вопреки ошибочным доводам административного истца, такие доказательства в материалы дела представлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Кировградского городского округа № 150-2017 от 13 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление вступило в законную силу 22 декабря 2017 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный срок ФИО2 административный штраф не уплачен. 

06 марта 2018 года постановление направлено для принудительного исполнения в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по СО. 

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10708/18/66033-ИП. 

31 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документ; копия постановления получена административным истцом 01 апреля 2021 года.

В силу положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. 

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного иска административный истец указывает, что должник уклонялся от исполнения постановления, соответственно основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения постановления о назначении административного наказания, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовала, копию постановления по делу об административном правонарушении не получала. 

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства также не содержат. 

С учетом указанного, факт уклонения ФИО2 от исполнения постановления о назначении административного наказания, не установлен.

Неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вступило в законную силу 22 декабря 2017 года, оно должно было быть приведено в исполнение в срок до 22 декабря 2019 года. Срок исполнения постановления по состоянию на 31 марта 2021 года (день вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства) истек, оспаривание постановление является законным. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указал, что в период исполнительного производства не совершены исполнительские действия, предусмотренные пунктами 5-7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Предметом рассматриваемого исполнительного производства являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, соответственно арест имущества должника судебный пристав-исполнитель произвести не мог. 

Учитывая отсутствие права на совершение арестных мероприятий, выход по месту жительства истца судебный пристав-исполнитель посчитал не целесообразным. 

Кроме того, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что для выяснения имущественного положения должника, места его работы судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, ПФР, а также многочисленные запросы в различные кредитные организации; установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, однако обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не произведено в виду отсутствия денежных средств на счетах. 

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Кроме того, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признано судом законным, соответственно в рассматриваемом случае отсутствует нарушение права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как указано выше в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

Принимая во внимание, что совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Кировградского городского округа к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева