Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1217700 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, транспортное средство которого на момент ДТП не было застраховано, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 1217700 рублей, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а всего 1225700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений по существу иска не представил. Судом по месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, за получением которого ФИО2 в отделение связи не явился, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание, что предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный номер 

<

.....> принадлежащего ФИО2 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗель», государственный регистрационный номер 

<

.....>, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗель», государственный регистрационный номер 

<

.....> на момент ДТП не была застрахована.

В осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, страховщиком было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер 

<

.....>, с учетом износа составила 951596 рублей 33 копейки, без учета износа – 1217728 рублей (л.д. 14-42).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ГАЗель», государственный регистрационный номер 

<

.....>.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО2

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер 

<

.....> без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 1217700 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб исходя из данного размера, т.е. в сумме 1217700 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д. 42).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 14328 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1, 54) которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 1217700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14328 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова