№ 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

с участием: представителя администрации гп. Октябрьское ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-50/2018 по жалобе администрации городского поселения Октябрьское на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 06 марта 2018 года, которым

Администрация городского поселения Октябрьское, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 06 марта 2018 года администрация городского поселения Октябрьское признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, администрация в лице главы поселения обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, указывает, что сам по себе факт наличия снежного наката и зимней скользкости на момент проверки инспектором ГИБДД не может являться нарушением, влекущим административную ответственность, которая наступает за нарушение сроков устранения снежного наката. Проверка проводилась только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, контрольная проверка состояние дорог не проводилась. 

В нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют указания о месте совершения административного правонарушения.

При составлении акта выявленных недостатков, представитель администрации не присутствовал, акт поступил в администрацию поселения только ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указано о наличии зимней скользкости, в то время как в акте отсутствует указание об этом.

По мнению автора жалобы, незначительный размер снежного наката и зимней скользкости (практически полное отсутствие) на момент проверки, можно расценивать как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, какой-либо вред в результате нарушения причинен не был, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Представитель администрации городского поселения Октябрьское ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49), ходатайств об отложении судебного заседания со стороны указанного органа не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе администрации городского поселения Октябрьское, поддержанные представителем ФИО1 в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или других дорожных сооружений, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения, включая место совершения нарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, отсутствие места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в частности указания участка дороги, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим недопустимость данного доказательства.

Признавая администрацию городского поселения Октябрьское виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что администрацией городского поселения Октябрьское было допущено бездействие, которое выразилось в необеспечении надлежащего содержания дороги для безопасного дорожного движения. 

В качестве доказательств в подтверждение вины администрации мировой судья, среди прочих, указал на протокол об административных правонарушениях 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Так, в протоколе об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Октябрьское, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало работу по обработке проезжей части противогололедными материалами, не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, предупреждению образования снежного наката на проезжей части, чем нарушило требование ГОСТ Р 50597-03 «Автомобильные дороги и улицы».

Перечисляя положения ст.ст. 12, 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо административного органа указало, что администрация городского поселения нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дорог (улиц) (л.д. 2-3).

Принимая вышеуказанный протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу и ссылаясь на него в обжалуемом постановлении, мировой судья не учел, что в соответствии с абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Администрация городского поселения, как это указано в постановлении от 06 марта 2018 года совершило правонарушение, объективная сторона которого характеризуется в данном конкретном случае в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть правонарушение совершено в форме бездействия.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> данные обстоятельства государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не учтены, место совершения правонарушения, выразившееся в форме бездействия, не отражено.

Место нахождения участка дороги, нарушение содержания которого вменяется в вину администрации городского поселения Октябрьское, в рассматриваемой ситуации, является местом наступления последствий совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, обязывали судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, что мировым судьей сделано не было.

Таким образом, как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, тогда как его установление является необходимым условием определения обстоятельств правонарушения, объективной стороны, и события правонарушения, в целом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения администрации городского поселения Октябрьское к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу администрации городского поселения Октябрьское удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Октябрьское отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник