Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Чаплыгин 

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего федеральной судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомашины и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями: 

- взыскать с ответчика ФИО2 сумму, уплаченную им ФИО2 по договору купли - продажи автомашины Hyundai Tucson 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, темно - зеленого цвета, заключенному 25 августа 2015 года между ним и ФИО2, в размере 400 000 рублей, в связи с отказом от исполнения данного договора вследствие неисполнения продавцом обязательств по передаче покупателю проданного товара;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 25 августа 2015 года между ним (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомашины Hyundai Tucson 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, темно - зеленого цвета. 

Согласно п.4 указанного договора, им, ФИО1. было передано продавцу ФИО2 за указанную в договоре автомашину и продавцом ФИО2 принято от него денежные средства в размере 400 000 рублей. В свою очередь, продавец ФИО2 согласно п.1 указанного договора обязан был передать ему, покупателю ФИО1, в собственность транспортное средство автомашину Hyundai Tucson 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, темно - зеленого цвета. 

В рамках рассмотрения Чаплыгинским районным судом другого гражданского дела № 2-876/16 было установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2015 года указанное в договоре купли-продажи транспортное средство было ответчиком продано гражданину ФИО3 и зарегистрировано за ФИО3 По делу также было установлено, что ответчик продал автомобиль через третьих лиц, в связи с чем, у ответчика не имеется возможности исполнить обязательство по указанному договору купли-продажи о передаче автомашины истцу.

Определением суда от 22.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. Пояснили, что денежные средства ФИО1 были возвращены ответчиком в полном объеме. Претензии ФИО1 необоснованны. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между ФИО2 (ответчиком) и ФИО1 (истцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хюндай Туксон (Hyundai Tucson), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, темно - зеленого цвета. 

Договор был заключен в простой письменной форме и написан от руки (согласно пояснений истца и ответчика ) ФИО2

В материалах гражданского дела имеется оригинал данного договора.

Согласно п.1 указанного договора продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ФИО1) автомашину Hyundai Tucson 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, темно - зеленого цвета, а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство.

Согласно п.2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства.

Согласно п.3 указанного договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 4 договора купли-продажи стоимость указанного транспортного средства составляет 400000 рублей. 

Указанная сумма передана покупателем ФИО1 продавцу – ФИО2, о чем свидетельствует п.4 договора купли-продажи. 

Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора купли-продажи).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании автомашина истцу не была передана.

Согласно ответа на запрос суда от начальника РЭО ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», на основании договора купли-продажи от 31 августа 2015 года указанное в договоре купли-продажи транспортное средство было продано ответчиком ФИО2 после заключения договора купли-продажи гражданину ФИО3 и в дальнейшем было зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК ПФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ - Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 400000 подлежат удовлетворению, а сумма 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что указанная в договоре сумма была им возвращена ФИО1 не нашел своего подтверждения. Доказательств в подтверждение указанного довода, расписок ФИО1 или иных документов, свидетельствующих о получении указанной суммы, ответчиком представлено не было. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом и его представителем, кроме заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, не было представлено доказательств, подтверждающих нравственных и физических страданий истца ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 12000 рублей (оплата за составление искового заявления в размере 4000 рублей, оплата расходов услуг представителя в размере 8000 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если сторона не заявляла о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные расходы могут быть взысканы определением суда в случае подачи соответствующего заявления (ст.104 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде, составление искового заявления, ФИО1 уплатил своему представителю адвокату Лучникову В.С. 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 14.12.2016 года.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела по делу с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лучникова В.С. в суде первой инстанции было проведено собеседование (12.01.2017 года), семь судебных заседаний (25.01.2017 года, 09.02.2017 года, 22.02.2017 года, 20.03.2017 года, 12.04.2017 года, 21.04.2017 года, 11.05.2017 года), которые длились в среднем не более часа, кроме этого адвокатом Лучниковым В.С. было составлено исковое заявление. 

Суд учитывает объем оказанных представителем истца ФИО1 – адвокатом Лучниковым В.С. услуг, характер данного спора, длительность судебных процессов, учитывает рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

Кроме этого истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2016 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей, выплаченных ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи автомашины Hyundai Tucson 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-зеленого цвета, заключенному 25 августа 2015 года, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли – продажи автомашины ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по передаче проданного товара.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Никифорова 

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2017 года.