Дело № 1-86/2023

46RS0028-01-2023-000506-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Анпилоговой Н.П., Артемовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Зайцевой А.Н., помощника Щигровского межрайонного прокурора Бугая Д.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное при следующих обстоятельствах. 

09.06.2023 примерно в 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в котором тот постоянно не проживает, в связи с переездом в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09.06.2023 примерно в 00 часов 30 минут перелез через ограждение на территорию домовладения, убедившись в том, что Потерпевший №1 отсутствует дома, а также что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, обнаружил под навесом крыши жилого дома связку ключей, с помощью которых открыл замок входной двери, а после замок двери, ведущей из коридора жилого дома в комнаты, после чего осмотревшись в жилом доме Потерпевший №1, обнаружил в ванной комнате две алюминиевые фляги объемом 40 литров, а также в кухне одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, которые решил тайно похитить. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, поочередно перенес из жилого дома Потерпевший №1 к себе домой сначала две алюминиевые фляги объемом 40 литров, одна из которых в связи с повреждением дна, представляла собой лом цветного металла весом 6 килограмм 700 грамм, а затем еще одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, после чего, закрыв входные двери дома на навесные замки, имевшимися у него ключами, положил ключи на то же место, где он их обнаружил - под навес крыши жилого дома перед входом, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 707 руб. 14 коп., так как стоимость алюминиевых фляг емкостью 40 литров составляет 1492 руб. 51 коп. и 1745 руб. 63 коп., стоимость лома цветного металла в виде алюминиевой фляги объемом 40 литров весом 6 килограмм 700 грамм 469 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что не помнит всех обстоятельств совершения преступления, при этом дав согласие ответить на задаваемые вопросы, пояснил, что он неофициально работал в плодопитомнике «Курские корни», заработную плату ему платили за каждый отработанный день, однако в тот период времени работы не было, и он нуждался в деньгах, в связи с чем решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из домовладения соседа Потерпевший №1, который постоянно в доме не жил. Он пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, взял под навесом крыши жилого дома связку ключей, так как раньше видел, куда хозяин их кладет, открыл жилой дом, где в ванной обнаружил две алюминиевые фляги, а на кухне еще одну, которые решил похитить. Он поочередно перенес фляги к себе домой, а на следующий день продал соседу за 500 руб. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-37, 38-39) следует, что у него по адресу: 

<

адрес>, имеется родительский дом, в котором он постоянно не живет, а время от времени приезжает, чтобы проверить целостность имущества, находящегося в доме. 06.06.2023 все имущество в доме было цело, уходя из дома он закрыл входную дверь на навесной замок, ключ от которого положил под козырек крыши дома. Однако, приехав 12.06.2023, чтобы окосить траву во дворе своего дома и поделать другие дела по дому, он обнаружил, что ключ лежит не на своем месте, а осмотрев дом, он обнаружил, что в кухне рядом с холодильником отсутствует алюминиевая фляга объемом 40 литров, а также в ванной комнате отсутствовали 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, при этом у одной фляги было выпуклое дно, а вторая - с дырявым дном. От местных жителей ему стало известно, что ФИО1 продал соседу фляги, которые по описанию похожи на его фляги. В полицию он заявлять сразу не стал, так как хотел разобраться сам. Однако, 14.06.2023 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что им стало известно о хищении у него имущества, после чего он рассказал им об обстоятельствах обнаружения им хищения фляг. Две похищенные у него фляги он оценивает как изделия, так как они были целые, их можно было использовать по назначению, а третью флягу он оценивает как лом металла, поскольку использовать её по назначению было нельзя. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных у него фляг составляет 1 492 руб. 51 коп. и 1 745 руб. 63 коп., он согласен, стоимость поврежденной фляги он оценивает как лом металла в сумме 490 руб., а всего действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред на сумму 3728 руб. 14 коп.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» Легконогих А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следует, что им в ходе доверительных отношений с гражданами получена информация о том, что 09.06.2023 житель 

<

адрес> ФИО1 совершил хищение трех алюминиевых фляг из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06.06.2023 по 12.06.2023 из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение 3 алюминиевых фляг объемом 40 литров. Ущерб от хищения для него является существенным.

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17) следует, что объектом осмотра является территория домовладения, неположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место под листом железа на крыше дома перед входом, пояснив, что в указанном месте он хранил ключ от навесного замка входной двери в жилой дом, а в помещении жилого дома указал на места в ванной и кухне, где у него находились алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая. С места происшествия изъяты след руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки с двери ванной, след обуви с пола в ванной комнате при помощи масштабной фотосъемки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему(л.д. 19-25) следует, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены две алюминиевые фляги объемом 40 литров, одна из которых имеет выпуклое дно. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что указанные фляги 09.06.2023 им продал ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-49) следует, что 09.06.2023 в послеобеденное время к нему пришел проживающий по соседству ФИО1 и предложил ему купить имеющиеся у него 3 фляги объемом по 40 литров каждая, за 500 рублей. Придя к ФИО1 домой, он в сарае осмотрел фляги, их внешний вид его устроил, после чего он взял две фляги и отнес к себе домой, а ФИО1 принес третью, после чего он передал ФИО1 500 руб. В дальнейшем он внимательно осмотрел фляги, и, обнаружив, что дно одной из фляг имеет повреждение, решил сдать ее в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Сдал он флягу на пункт приема лома цветного металла за 500 рублей. О том, что фляги ворованные он не знал, ФИО1 пояснял, что все три фляги принадлежат ему и ему они просто не нужны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.50-54) следует, что 09.06.2023 в послеобеденное время ее сожитель Свидетель №1 сообщил, что их сосед ФИО1 предложил приобрести у него три сорокалитровые фляги за 500 рублей. Они подумали и решили, что в хозяйстве фляги им пригодятся и решили приобрести их у ФИО1, который сказал, что фляги принадлежат ему и просто были не нужны, так как хозяйства у него нет. После чего её муж и ФИО1 перенесли фляги к ним домой. Впоследствии ее муж одну из фляг сдал в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, так как она была повреждена. 14.06.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у неё по поводу фляг, и она сообщила им, что 09.06.2023 фляги им продал ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-142) следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих в следственном действии лиц, прибыв к дому № 

<

адрес>, указал на место под навесом крыши жилого дома Потерпевший №1 перед входом в дом, пояснив, что 09.06.2023 примерно в 00 часов 30 минут на данном месте он обнаружил связку ключей от жилого дома, с помощью которых он открыл навесной замок входной двери, а после навесной замок двери, ведущую из коридора дома в жилые комнаты, после чего войдя в дом, в ванной комнате и на кухне указал места, где он обнаружил алюминиевые фляги, которые вынес на улицу, запер двери, после чего ключи положил на место, а фляги перенес к себе в сарай. 

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ фляги № алюминиевой емкостью 40 литров с учетом её состояния составляет 1 492, 51 руб., фляги № алюминиевой емкостью 40 литров с учетом её состояния - 1 745, 63 руб.

Из актов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на участке № 

<

адрес> ООО «Армета», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.26, 27, 28) вес алюминиевых фляг объемом 40 литров составляет 6 кг 500 гр, 6 кг 700 гр, 7 кг, соответственно.

Согласно справке, выданной ООО «Армета» 

<

адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), стоимость 1 кг цветного металла марки «Алюминий» по состоянию на 09.06.2023 составляла 70 руб. 00 коп.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 101-105) были осмотрены две металлические фляги объемом по 40 литров каждая, участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал осматриваемые фляги, пояснил, что вышеуказанные фляги принадлежат ему и были похищены у него из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2 алюминиевые фляги признаны вещественными доказательствами (л.д.106).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которой он был обут 09.06.2023 в момент совершения им хищения фляг из дома Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) следует, что след обуви, изображенный на оптическом диске DVD-R, представленном на исследование, мог быть оставлен как представленной на экспертизу обувью, так и аналогичной обувью, имеющей такие же размерные характеристики и рисунок протектора подошвы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (д.д. 109-116) были осмотрены DVD - R диск, на котором имеется фотоснимок с изображением следа подошвы обуви на материи, а также резиновые сланцы, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.117).

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 умышленно, тайно, корыстно, противоправно совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц изъятие из обладания Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как хищение было совершено подсудимым из жилого дома, принадлежащего потерпевшему, в отсутствие разрешения последнего заходить в дом в его отсутствие. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживает один в доме, принадлежащем его сестре (л.д.175), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.176), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.177, 178, 180), военнообязанный (л.д.185), не судим (л.д.160-161, 162-163). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе проведения следственных действий: проверки показаний на месте (л.д.133-142), в ходе допросов, давал подробные признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

Такая форма поощрительного поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.41, 42). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, исходя из общих целей наказания, определенных ст.ст.6, 43 УК РФ, суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При этом, вышеуказанную совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд признает исключительной и при назначении наказания полагает возможным применить ст.64 УК РФ и определить размер штрафа ниже минимального размера, определенного санкцией статьи. 

Суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется и считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ: две алюминиевые фляги объемом по 40 л каждая, обувь, изъятую у ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щигровский» надлежит передать законным владельцам, след обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки на DVD-R диск, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами:

Получатель: УФК по Курской области (МО МВД России «Щигровский»), УИН 18800315276020680947, р/сч 

<

***> Отделение Курск Банка России// УФК по Курской области г.Курск, БИК 013807906, к/с 40102810545370000038, ИНН/КПП 

<

***>/462801001, ОКАТО/ОКТМО 38715000, КБК дохода 188 1 16 03121 010000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить действие избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги объемом по 40 л каждая, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щигровский» – передать Потерпевший №1, обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щигровский» передать ФИО1, след обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки на DVD-R диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Звягинцева