22RS0011-01-2020-000445-23

Дело № 1-503/20

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 21 сентября 2020 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г. при секретаре Ермошиной С.Д. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Федоровой Ю.А. и подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома, расположенного по ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный хищение принадлежащей Ю. крольчихи из клетки, находящейся во дворе указанного дома.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к деревянной клетке с кроликами, расположенной во дворе дома по адресу: ... и, воспользовавшись тем, что за его преступнымидействиями никто не наблюдает, отогнул гвоздь дверцы клетки, в которой находились кролики, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, похитил из клетки принадлежащую Ю.крольчиху серой масти породы «***», оцененную потерпевшей на сумму *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в указанном преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что *** с сожительницей Ш. находился в гостях у ФИО2 и Л., проживающих в .... Около 15 часов 30 минут он вышел во двор и увидел на территории соседнего ... деревянную клетку с кроликами. Он подошел к клетке, в которой находились два колика серой и черной масти. Клетка была закрыта на гвозди, то есть загнутые гвозди закрепляли дверь клетки. В тот момент у него возник умысел на хищение одного кролика. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверцу клетки и достал из нее кролика серой масти. Затем он закрыл клетку и вернулся в дом №*** по .... Присутствующим он сказал, что кролика поймал в огороде. Кролика спрятал в шкафу. Спустя некоторое время он с супругой пошёл домой. По дороге он обратил внимание, что около дома №*** по ... стоит автомобиль сотрудников полиции. В этот момент он вспомнил, что забыл забрать кролика из шкафа. Испугавшись, что может быть привлечен к уголовной ответственности, после отъезда полиции вернулся в дом своих приятелей и подбросил кролика их в огород. *** к нему домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по данному факту. В ходе беседы он призналсяимв содеянном. Кролика он похитил, так как планировал заняться их разведением. (л.д.58-61)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (л.д.91-99)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (л.д.113-115)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - клетки для кроликов на территории приусадебного участка по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления(л.д.12-16);

- протоколами изъятия, выемки и осмотра крольчихи серой масти породы «***»на (л.д.32, 71-72,73-75);

- показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

ПотерпевшаяЮ. в ходе предварительного следствия поясняла, что на территории принадлежащего ей дома №*** по ... находится деревянная клетка с кроликами. Данная клеткаразделена на два отсека, в которых проживали два кролика серой и черной масти. Утром *** около07 часов она ушла на работу. Около 15 часов супруг накормил кроликов и приехал за ней на работу. Вернулись они домой около 16 часов, тогда она и обнаружила хищение крольчихи серой масти. О случившемся сообщила в полицию. Вечером того же дня соседка Л., проживающая в доме №*** по ..., принесла принадлежащего ей кролика серой масти. При этом она пояснила, что данного кролика нашла в огороде. Крольчиху серой масти породы «***» она приобрела в сентябре 2019 года за *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Не смотря на то, что ущерб ей возмещён,примиряться с ФИО1 она не желает. (л.д.50-52,79-80)

Показания свидетеля Ю., оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей. (л.д.66-69)

Из показаний свидетеляЛ. следует, что она с сожителем Л. проживает по ....*** у них в гостях находились ФИО1 и Ш.. Около 15:30 ФИО1 вышел во двор. Вернулся минут через 15 с крупным кроликом серой мастив руках. На их вопросы он пояснил, что кролика поймал на огороде. После чего вновь ФИО1 вышел, когда вернулся, то сказал, что кролика спрятал. Посидев еще немного Ш. и ФИО1 ушли домой. После их ухода к ним пришли сотрудники полиции, которые выясняли, кто мог похитить крольчиху из клеткисо двора дома ее соседки Ю.. Она поняла, что крольчиху похитил ФИО1 и сообщила об этом сотрудникам полиции. В тот же день около 21 часа она в своём огороде обнаружила кролика серой мастии отнесла его Ю.. (л.д.50-52, 79-80)

СвидетельШ.,сожительница ФИО1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что *** вместе с сожителем находилась в гостях у Л. и Л.. Около 15:30ФИО1 вышел во двор. Вскоре он вернулся с кроликом серой масти исказал, что поймал его в огороде. Посидев в гостях еще пару часов, она и ФИО1 отправились домой. По дороге ФИО1 встретил своих знакомых, стал с ними разговоривать, а она ушла домой. Когда ФИО1 пришёл, то признался, что кролика он похитил из клетки, стоящей во дворе соседнего дома. Спрятал его в шкафу в доме Л. и Л., и забыл забрать его оттуда, когда уходил. Увидев у дома №*** по ... автомобиль сотрудников полиции, испугался, вернулся в дом Л., вытащил из шкафа кролика и подбросил в огород своих знакомых Л. и Л.. Позже от Л. ей стало известно, что в тот же вечер та в своём огороде нашла крольчиху и вернула ее соседям. (л.д.81-83)

СвидетельК.,старший оперуполномоченный ОУР ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснял, что в ходе работы по сообщению о хищения кролика у Ю. им были опрошены потерпевшая, её соседка Л. и ФИО1. Собранный материал был направлен в следствие для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ. (л.д.53-55)

Согласно показаниям свидетелей Л. и Н., ониучаствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте. В их присутствии последний рассказал и показал, где, когда и каким образом он похитил кролика серой масти. По окончанию проверки показаний был составлен протокол, в котором всеучаствующие лица поставили свои подписи.(л.д.104-106, 100-102)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. В ходе допросов подсудимый давал последовательные показания о способе хищения, местонахождении и наименовании похищенного имущества, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы как его подписью, так и подписью адвоката.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения преступления с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют как показания подсудимого, так и показания потерпевшей о том, что похищен кролик был из стационарной клетки, оснащенной запирающими устройствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно. Суд также учитывает плохое состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества; наличие на иждивении шести своих малолетних детей и несовершеннолетней дочери сожительницы.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ и правил ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками. Учитывая наличие у Борзенкошести своих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, суд считает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, суд не находит оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство -крольчиху породы «***», возвращённую потерпевшей Ю., оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Русских Л.Г.