Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности представителя ФИО1,

представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/2020 по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения (выплат), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения (выплат), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, которое было произведено в размере 76800,00 рублей. Не согласившись с суммой возмещенного ответчиком ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 245000,00 рублей. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении заявления истца была проведена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом не установлено наличия повреждений в ТС принадлежащего истцу относящегося к рассматриваемому ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления истца. Отказ Финансового уполномоченного явился основанием для обращения в суд.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 159 300,00 руб. (236 100,00 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертизе – 76 800,00 руб. выплата от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размете 5 900,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 050,00 руб., расходы по диагностике системы SRS в размере 776,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 120,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 560,00 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 300,00 руб. *1% * 258 дней = 410 994,00 руб.) с прим.ст.333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 1% (1 593,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000,00 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что исполнило свои обязательства в полном объеме, что также было подтверждено отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя, штраф.

3 лицо Служба финансового уполномоченного не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля KIA RIO г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 г/н № застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, подушка безопасности переднего пассажира транспортного средства не срабатывала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 100 200 руб., с учетом износа – 76 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой возмещенного ответчиком ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 245 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЩ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отношении АО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении заявления истца была проведена экспертиза (ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведения которой экспертом не установлено наличия повреждений в ТС принадлежащего истцу относящегося к рассматриваемому ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления истца.

В рамках гражданского дела судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Констант-Левел», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля KIA RIO г/н № указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ-21102 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с KIA RIO г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 236 100,00 руб. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автотранспортных средств, стоимость их восстановительного ремонта и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не представлено. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при нахождении пассажира на пассажирском месте могли сработать пассивная безопасность и ремень, поскольку подушки безопасности получают сигнал от датчика, расположенного в передней части автомобиля и блока SRS. В ходе диагностики и считывания кодов в дилерском центре неисправность блока установлен код №, который фиксируется как лобовое столкновение и данный код фиксирует срабатывание либо одной подушки безопасности, либо двух подушек, более конкретной расшифровки (по датам и иным обстоятельствам) диагностика бренда КИА не предусматривает. На момент осмотра транспортного средства подушки безопасности были заменены, при этом блок не менялся и на автомобилях КИА данный блок тоже требует замены. На данный момент в автомобиле горит ошибка о том, что система безопасности неисправна – это блок управления не исправен, в связи с чем, при очередном ДТП, подушки безопасности не сработают. Если бы ранее автомобиль участвовал в ДТП, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности не сработали бы. Поочередно подушки не срабатывают, срабатывают единожды, после чего требуется замена блока подушки безопасности. 

Также эксперт пояснил, что схема ДТП составлялась по п. 2.6 ПДД, соответственно на ней не фиксируются все обстоятельства (с момента движения автомобилей, первичного столкновения, расхождения и до полной остановки). На фотографиях материала и в схеме автомобили представлены в окончательном расположении, саму траекторию и механизм движения можно установить при очном объяснении водителей и тех обстоятельств, которые зафиксированы на схеме (следы и прочее), чего не было представлено в полном объеме. Момент столкновения описан как перекрестный, косой под углом. При определении соответствия повреждений и самого механизма ДТП определяется по первоначальным элементам автомобиля с которым контактировали с элементами другого автомобиля (капот, бампер, фары), а остальные повреждения являются вторичными, которые образуются в результате деформации первичных элементов. След определяется по признакам по направлению образования первичных столкновений. Капот расположен выше места контакта, у него идет деформация левой и средней части, где эмблема, в заключении это указано. Когда идет смещение рамки радиатора – она втягивает за собой капот, а левая часть сгибается и заминается. Помимо самого усилителя деформируется еще кронштейн, который сдавливает и дает большее сопротивление. Второй автомобиль осмотрен не был, поскольку не был представлен. Автомобиль истца осмотрен в восстановленном состоянии.

По результатам экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 159 300,00 руб. (236 100,00 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертизе – 76 800,00 руб. произведенная ДД.ММ.ГГГГ выплата). 

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 159 300,00 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 300,00 руб. *1% * 258 дней = 410 994,00 руб.) с прим.ст.333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (1 593,00 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более страховой суммы (400 000,00 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, в размере 1 593,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с АО «МАКС» в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 12000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 120,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 560,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по диагностике системы SRS в размере 776,00 руб., которые подтверждены материалами дела. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 116,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 159 300,00 руб., 

расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размете 5 900,00 руб., 

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.,

расходы по диагностике системы SRS в размере 776,00 руб.,

почтовые расходы по направлению претензии в размере 120,00 руб.,

почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 560,00 руб.,

неустойку по ОСАГО в размере 50 000,00 руб.,

неустойку в размере 1% (1 593,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000,00 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.,

штраф в размере 30 000 руб.,

В остальной части требования отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 116, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья