УИД32RS0003-01-2020-003095-07 Дело № 2-209/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С., 

при секретаре судебного заседания

Амбарцумян Р.А., 

с участием представителя истца Манько О.П., представителя ответчика – Моисейченко Л.В. – Чумакова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Моисейченко Л.В. и Носовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между обществом и Рожковым В.В. имелось намерение заключить предварительный договор купли-продажи земельной доли, однако, он заключен не был. В тоже время 15.06.2017 ООО «Агропродукт» произвело выплату денежных средств за земельную долю, что подтверждается расходным кассовым ордером №176 от 15.06.2017. При этом до настоящего времени право собственности на принадлежащую Рожкову В.В. долю за ООО «Агропродукт» не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.В. умер. Наследство после смерти Рожкова В.В. приняли Моисейченко Л.В. и Носова Ю.Н. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агропродукт», с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Моисейченко Л.В. и Носовой Ю.Н. в солидарном порядке в свою пользу сумму денежных средств в размере 70000 руб.; взыскать с Моисейченко Л.В. и Носовой Ю.Н. в солидарном порядке в свою пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Агропродукт» - Манько О.П. поддержала уточненные исковые требования, указав, что Носова Ю.Н. являлась начальником юридического отдела ООО «Агропродукт»; ей было поручено находить и оформлять в собственность ООО «Агропродукт» и за его счет земельные доли. При этом Носова Ю.Н. отдавала (выдавала из кассы) гражданам денежные средства истца в счет оплаты земельных долей, однако, права на земельные доли оформляла на себя, напрямую либо опосредованно, например, через завещание. Оформление через завещание имело место в том случае, когда продавец доли был пожилым или больным человеком. В настоящее время в связи с указанными действиями Носовой Ю.Н. в отношении последней вынесен приговор суда, однако, данный случай с Рожковым В.В. не являлся предметом разбирательства в рамках уголовного дела. 

Ответчик Моисейченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика - Моисейченко Л.В. – Чумаков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, указывая, что Рожков В.В., скорее всего, получал деньги от Носовой Ю.В. В тоже время с учетом обстоятельств дела Моисейченко Л.В. не может быть ответчиком по делу, поскольку расходный кассовый ордер не содержит сведений о том, в отношении какой условной земельной доли, имелось намерение заключить предварительный договор, а у Рожкова В.В. было три земельных доли в собственности. Чумаков В.Н. полагает, что ту земельную долю, которую имело намерение приобрести ООО «Агропродукт», Моисейченко Л.В. в порядке наследования после смерти Рожкова В.В. не получала. 

Ответчик Носова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, представила расписку, в которой указала на не признание иска. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.06.2017 нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области удостоверено завещание №, согласно которому Рожков В.В. из принадлежащего ему имущества завещает Носовой Ю.Н. 1/502 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3605130 кв.м., земель сельхозпользования, находящийся в СПК «Владимировский» Комаричского района Брянской области. 

15.06.2017 по расходному кассовому ордеру№176Рожков В.В. получил от ООО «Агропродукт» денежные средства в размере 70 000 руб. Основанием выдачи денежных средств в ордере значится задаток по предварительному договору от 15.06.

Рожков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №122/2017 к имуществу Рожкова В.В., наследниками обратившимися с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство являлись сестра Рожкова В.В. – Моисейченко Л.В. (наследник по закону), а также Носова Ю.В. (наследник по завещанию). 

19.01.2018 Моисейченко Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рожкова В.В. на следующее имущество:

2/63 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2859486 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в границах СПК «Владимировский»;

земельную долю, площадью 9,14 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК «Владимировский» (бывшее АО «Владимировское») Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №;

денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

26.07.2018 Моисейченко Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рожкова В.В. на земельный участок, площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером № в 

<

адрес>. 

18.05.2018 Носовой Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Рожкова В.В. на 1/502 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3605130 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в СПК «Владимировский» Комаричского района Брянской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательство по возврату неосновательного обогащения входит в состав наследства.

В силу положений абз.1 п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований (юридических фактов), дающих Рожкову В.В. право на получение спорных денежных средств в размере 70 000 руб. Указание в расходном кассовом ордере на основание его выдачи - задаток по предварительному договору от 15.06., не влияет на выводы суда при отсутствии самого предварительного договора. Сведений о том, что какое-либо имущество (земельная доля) перешло из собственности Рожкова В.В. в собственность ООО «Агропродукт» материалы дела не содержат. 

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, переданные Рожкову В.В. денежные средства являлись платежами, указанными в п.3 ст.1109 ГК, либо предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал истец, или в целях благотворительности (п.4 ст.1109). Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы в размере 70 000 руб.

От проведения каких-либо экспертиз по делу сторона ответчика Моисейченко Л.В. отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. При этом с ходатайством о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении которого судом было бы отказано, сторона ответчика к суду в ходе рассмотрения дела не обращалась. Также суд отмечает, что рассматриваемый случай не может быть отнесен к тем случаям, когда экспертиза должна быть назначена по инициативе суда (случаи невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы). 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В силу положений абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчиками сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не представлено, суд при определении пределов их ответственности полагает возможным исходить из сведений о кадастровой стоимости наследственного имущества, внесенных в ЕГРН.

Кадастровая стоимость только одного из объектов наследственного имущества, перешедшего к Моисейченко Л.В. (2/63 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2859486 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в границах СПК «Владимировский»), составляет 290278,68 руб. 

Кадастровая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Носовой Ю.Н. (1/502 доля в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3605130 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в СПК «Владимировский» Комаричского района Брянской области), составляет 22964,4 руб.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества позволяет удовлетворить иск о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика Моисейченко Л.В. о том, что она не принимала наследство в виде той условной земельной доли, за которую Рожков В.В. получил спорную денежную сумму, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела документов не возможно однозначно установить в счет будущей продажи какой из трех условных земельных долей (земельных участков, образованных в счет условных земельных долей) наследодателем были получены 70000 руб. 

При этом суд отмечает, что в рамках уголовного дела в отношении Носовой Ю.Н. (приговор Комаричского районного суда Брянской области от 29.04.2021) не фигурировал расходный ордер №176от15.06.2017; денежные средства по нему не взыскивались с Носовой Ю.Н. в пользу ООО «Агропродукт». Какая-либо причинно-следственная связь между получением Рожковым В.В. спорной денежной суммы от ООО «Агропродукт» и оформлением на Носову Ю.Н. завещания в отношении конкретного имущества по материалам гражданского дела не прослеживается; данная причинно-следственная связь является предположением стороны ответчика Моисейченко Л.В. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 700 руб. (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» неосновательное обогащение в размере 70000 руб., ограничив сумму взыскания с ФИО1 суммой в размере 70000 руб., ограничив сумму взыскания с ФИО2 суммой в размере 22964,4 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО3 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021