Дело №10-2/2024 Мировой судья: Верейкина И.А.

21MS0049-01-2024-003146-60

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данков 14 ноября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой А.П. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 6 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 6 сентября 2024 года настоящее уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Не согласившись с принятым постановлением, государственный обвинитель Чернышова А.П. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что до начала судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, так как он примирился с подсудимым, который возместил причиненный преступлением материальный ущерб, претензий он не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал начать рассмотрение дела по существу в отсутствие потерпевшего, поскольку дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, а не рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего как указано в постановлении суда.

Данное заявление явилось основанием для принятия судом окончательного решения по делу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. Однако, каким образом в суд поступило указанное заявление, кем оно было представлено, установить не представляется возможным. При этом факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей стороны при осуществлении права на примирение входит в предмет доказывания по уголовному делу. Суд, делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, не установил добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела по данному основанию, а ограничился лишь установлением оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Данный вид преступлений против собственности обладает высокой степенью общественной опасности, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения материального вреда, являются недостаточными действиями, чтобы расценивать их как уменьшающие общественную опасность содеянного. Ссылаясь на ч.1 ст.2 УК РФ полагает, что решение суда не способствует целям и задачам назначения уголовного судопроизводства и принципу справедливости, защите прав и законных интересов личности, не влечет восстановления социальной справедливости. Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает постановление суда подлежащим отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернышова А.П. поддержала представление, по изложенным в нем доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 у него не имеется, так как он возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем просит дело прекратить. Подтвердил, что ходатайство мировому судье было написано им лично, и если бы он присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, он своё ходатайство поддержал. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он в неустановленное время, но не позднее 18 часов 31 минуты 25 сентября 2023 года, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 7» imei: № с доступом к сети Интернет, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, на сайте «Avito.ru» разместил заведомо ложное объявление о продаже не находящегося в его собственности автомобиля марки «Honda Fit» за 310 000 рублей, который якобы находится в гор. Чебоксары, указав для связи зарегистрированный на его имя абонентский №. Потерпевший №1, ознакомившись с указанным объявлением, и имея намерение приобрести вышеуказанный автомобиль, вступил в переписку с ФИО1 на платформе сайта бесплатных объявлений «Avito.ru» и в мессенджере «WhatsApp», известив его о своем намерении приобрести вышеуказанный автомобиль и прибыть в гор. Чебоксары для осмотра автомобиля. После чего ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 18 часов 31 минут 25 сентября 2023 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, дезинформировал Потерпевший №1, сообщив ему об актуальности своего объявления, условиях оплаты и передачи автомобиля, и убедил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве залога за приобретаемый автомобиль на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО8. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинности преступленных намерений ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей со своего банковского счёта № банковской карты № на банковский счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк» открытый на имя ФИО1, которые последний похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Согласно материалам уголовного дела до начало судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 в суд по почте России поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ссылаясь на то, что они примирились, и подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, путём выплаты ему ущерба в сумме 5 000 рублей, указав, что данное ходатайство добровольно, без какого-либо давления со стороны, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему известны и понятны. 

Данное заявление явилось основанием для принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Мировой судья, прекращая уголовное дело учел, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, что подтвердил последний в адресованном суду письменном заявлении.

Кроме того, факт возмещения подсудимым ущерба потерпевшему подтвержден и материалами уголовного дела – чеком по операции Сбербанка (л.д.88).

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, пояснив, что именно он писал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании потерпевший также подтвердил то, что ФИО1 загладил, причинённый преступлением вред, возместил ущерб, выплатив ему 5 000 рублей, и принёс извинения. 

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учётом того, что потерпевшим Потерпевший №1 при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, было подтверждено его волеизъявление о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением.

Довод государственного обвинителя о том, что он в судебном заседании не возражал только начать рассмотрение дела по существу в отсутствие потерпевшего, поскольку дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, а не рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего как указано в постановление суда, суд находит необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2024 года председательствующий выяснял мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Возражений на протокол судебного заседания участниками процесса, в т.ч. и государственным обвинителем, подано не было, а потому сомневаться в правильности изложенного в протоколе, оснований не имеется. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела мировой судьи не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Не приведены таковые и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 6 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова