копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-007135-23

20 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9150/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA Vesta, VIN №, стоимостью 1415800 рублей.

Согласно гарантийного талона, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). 

Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

Вместе с тем, в спорном автомобиле в течение гарантийного срока проявились производственные недостатки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № АО «Центральная СТО» на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя произведена замена включателя сигнала торможения;

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № АО «Центральная СТО» на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя произведена замена включателя сигнала торможения, переключателя указателей поворота и света фар, и плата ПДУ;

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № АО «Центральная СТО» на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя произведена замена ступичного подшипника заднего колеса в сборе;

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № АО «Центральная СТО» на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя произведена замена генератора.

В настоящее время на спорном автомобиле присутствуют следующие производственные недостатки:

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла правого лонжерона;

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- коррозия кронштейна контроллера ЭСУД;

- гул заднего левого подшипника;

- негерметичность шланга картерных газов;

- коррозия под площадкой АКБ;

- дребезг зеркал заднего вида;

- коррозия в багажном.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA Vesta, VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127035 рублей;

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1415800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО1» ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле Lada Vesta, VIN: № имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и претензии. По указанным недостаткам в ходе осмотра установлено наличие:

№.Коррозия металла рамки радиатора- установлено наличие следов коррозии;

№. Коррозия металла правого лонжерона - установлено наличие следов коррозии; 

№. Коррозия металла в районе контроллера ЭСУД - установлено наличие следов коррозии; 

№.Коррозия металла в багажном отсеке- установлено наличие следов коррозии в левой и правой части;

№ Коррозия металла под площадкой АКБ- установлено наличие следов коррозии;

№ Другие недостатки:

-Коррозия металла на технологическом отверстии крышки багажника

-Коррозия металла на кронштейне панели задка

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Несоответствие нормам:

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». 

Для всех классов покрытий по ГОСТ 9.032-74 при эксплуатации в условиях макроклиматического района с умеренным климатом срок службы должен составлять не менее 2-х лет с сохранностью защитных свойств не более 1 балла по ГОСТ 9.407 и декоративных свойств – не более 2 балла для высокоглянцевых и глянцевых покрытий I-III классов. При этом, согласно требований ГОСТ 9.401-2018 уровень разрушения покрытия, достигнутый к первому капитальному ремонту, должен оговариваться заинтересованными сторонами или приниматься в соответствии с настоящим стандартом (пп. 4.7 ГОСТ 9.401-2018.). Допустимое ухудшение защитных свойств для всех классов покрытий по сроку службы – не более 3 баллов; при этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, а площадь коррозионного поражения – не более 1% (пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018.). (см.Приложение)

Снижение защитных свойств лакокрасочного покрытия оценивается на 5 баллов и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018.

Дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на внешний вид и товарную стоимость автомобиля. Не влияет на безопасность и возможность целевого использования автомобиля.

№. Негерметичность штуцера ГБЦ

№. Негерметичность шланга картерных газов

Установлено наличие потемнения меловой эмульсии под уплотнителем трубки указателя уровня масла и в соединении штуцера и блока цилиндров, в соединении штуцера вентиляции картерных газов с корпусом крышки ГБЦ.. Следов механического воздействия и вмешательства третьих лиц не установлено. 

Неисправность не соответствует требованиям изготовителя ТС (критериям отказа), изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ №2015 ("Автомобили легковые семейства LADA VESTA. Технические требования") пп. 1.2.2: “Образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизаторной и тормозной жидкостей из любого узла, агрегата (исключая сапуны) или через соединения не допускаются

В соответствие с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»:

- безопасность КТС: Состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния КТС, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

- проверка безопасности КТС в эксплуатации: Технологическая процедура оценки соответствия безопасности КТС установленным требованиям, предъявляемым при эксплуатации, выполняемая установленными методами измерений, технического диагностирования и органолептическими методами.

Не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ПДД РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"п.«8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны».

Наличие неисправности для автомобилей, находящихся в эксплуатации не допустимо, так как влияет на безопасность транспортного средства, что отражено в пп.9.6 Приложения 8 ТР №: «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадения топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и(или) утечка отработавших газов, минуя системы выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляция отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.»

Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность и возможность использования его по целевому назначению. Дефект производственного характера.

№ Гул заднего левого подшипника

Осмотром элементов подвески установлено, что при свободном вращении задних колёс автомобиля, предварительно установленного на подъемник наличие нефункционального гула(шума) со стороны ступичного подшипника колес передних и задних не установлено. 

Согласно предписания № и 56-24 при проявлении нефункционального шума подшипников ступицы, необходимо произвести их замену. Дефект не установлен. 

№. Дребезг зеркал заднего вида 

При контрольном выезде по дорогам общего пользования, а так же участку дороги имеющим неровности наличие дребезга зеркал заднего вида не установлено. Внешних повреждений на корпусе зеркал не установлено. Механизм складывания зеркал работоспособен, зеркальный элемент регулируется без заеданий и согласно направлению управления блока зеркал. Дефект не установлен. 

№.Другие недостатки: Недостаток стабилизатора поперечной устойчивости

В ходе исследования автомобиля, установленного на подъемник установлено наличие нефункциональной подвижности стабилизатора поперечной устойчивости в местах крепления неподвижных втулок. 

Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: пп.9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной

передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.

Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность и возможность использования его по целевому назначению. Дефект производственного характера.

Несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации может являться причиной возникновения дефектов эксплуатационного характера, имеющих дополнительно накопительный характер. (п.6.15 Уход за кузовом, стр.189 Lada Vesta «Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификации»).

На автомобиле присутствуют эксплуатационные дефекты(недостатки): сколы на ветровом стекле, задиры и царапины колпака правого переднего и заднего колеса, задиры на ручке двери передней левой, скол ЛКП на крыле заднем правом, сколы, царапины и задиры переднего бампера в нижней части, задиры ЛКП на заднем бампере, задиры на решетке переднего бампера, вмятина на панели ППД с повреждением ЛКП, скол ЛКП на торце левой передней двери.

Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении осмотра не установлено.

Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена.

На автомобиле отсутствуют недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Ранее по гарантии устранялись следующие недостатки: 

- Включатель сигнала торможения з-н от ДД.ММ.ГГГГ (253206170R) 

- Включатель сигнала торможения з-н от 11.05.2024(253206170R)

- Переключатель указателей поворота и света фар з-н от 11.05.2024

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», имеется Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

п.п 3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

п.п 3.10. При воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме.

Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно.

Затраты по устранению производственных недостатков автомобиля LADA VESTA, составляют: 

- 30, 74 нормо-часа (временные затраты) 

- 80 634,90 рублей (материальные затраты).

Затраты по устранению эксплуатационных недостатков автомобиля LADA VESTA, составляют: 

- 25, 24 нормо-часа (временные затраты) 

- 56 017 рублей (материальные затраты).

На момент проведения исследования наиболее близким исследуемому автомобилю, а значит аналогичным(соответствующим) автомобилем соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца LADA VESTA, идентификационный номер 

<

***>: XTA GFL 110 R0 725516, 2023 года выпуска, имеет вариант исполнения 21, комплектацию 25L (Life), 4-дверный 1.6 л., 16-кл., 106 л.с., 5МТ, цветовая гамма кузова: белый (ледниковый 221 ), является автомобиль LADA VESTA(комплектация GFL11-A1-273 Life`24),цветовая гамма кузова - белый имеющийся в розничной продаже в настоящее время и не отличается в предложениях различных дилерских центрах, соответствующий по марке, модели, что и автомобиль истца. Его рекомендованная стоимость на момент проведения исследования, с учётом аксессуаров (набор автомобилиста) составляет: 1 626 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 16260000 рублей – стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626000 рублей;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 68892,44 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей;

- расходы по сопровождению экспертизы в размере 3675 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4158 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцу перечислены денежные средства за автомобиль с учетом разницы в стоимости в размере 1626000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца вернуть некачественный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA Vesta, VIN №, стоимостью 1415800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). 

В соответствии с гарантийным талоном № (л.д.14) изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно гарантийному талону № установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега (что наступит ране). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Первым собственником приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обращался к официальным дилерам ответчика за устранением производственных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.19-24).

Минуя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО1» ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-123) в автомобиле LADA Vesta, VIN № установлены производственные недостатки, которые приводят к недопустимости эксплуатации ТС, влияют на безопасность и возможность использования его по целевому назначению, кроме того, экспертом установлено наличие производственных недостатков, которые проявились повторно и влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения эксперта содержат надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не противоречат проведенному исследованию. О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку на автомобиле установлены недостатки, которые влияют на безопасность ТС, приводят к недопустимости эксплуатации ТС. Кроме того, выявлены недостатки, проявившиеся повторно после их устранения.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 1626000 рублей за автомобиль с учетом разницы в его стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался. 

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик также не оспаривал.

В данном случае требования истца в части возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в его стоимости ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1626000 рублей. С выплаченной сумой истец согласен, не оспаривал. В данной части требования не поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Доказательств передачи автомобиля ответчика материалы дела не содержат. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать ответчику спорный автомобиль свободный от прав третьих лиц с установленным на нем дополнительным оборудованием, а ответчик обязан его принять.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на установку дополнительного оборудования в размере 68892,44 рублей, которые подтверждены документально.

Однако согласно договора заказ-наряда №ААЗ0012169 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведены работы: комплекс 15/16” 4 колеса (снятие/установка, мойка, демонтаж/монтаж, обработка ступиц мед.смазкой, балансировка) в размере 2890 рублей. В связи с чем истец дополнительно оплатил за расходные материалы: грузик 35 гр., грузик 25 гр., № Нефрас С2 в общем размере (110+80+287,85) = 477 рублей 85 копеек. Данные выполненные расходы и расходные материалы не относятся к дополнительному оборудованию, в связи с чем расходы за установку дополнительного оборудования составляют 49565 рублей 96 копеек.

Суд полагает заявленные требования относящимися к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку приобретались вместе с автомобилем и понадобилась бы, в случае если бы автомобиль был надлежащего качества и его не пришлось возвращать ответчику.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626000 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 245191 рубль 90 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, а также тот факт, что истец не предоставлял автомобиль для проведения проверки качества, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля подлежит снижению до 480000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1082782 рубля 98 копеек ((1626000 + 480000 +49565,96 + 10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 35000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, истцом понесены расходы по сопровождению экспертизы в размере 3675 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 4158 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (529565,96) – уплате подлежит госпошлина в размере 15591 рубль, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 18591 рубль.

Учитывая, что госпошлина в размере 4158 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 14433 рубля (18591 – 4158).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля – 480000 рублей;

- стоимость дополнительного оборудования - 49565 рублей 96 копеек;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- расходы по оплату услуг представителя - 35000 рублей;

- расходы по сопровождению экспертизы - 3675 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 4158 рублей;

- штраф - 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA Vesta, VIN № с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14433 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10.12.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-47 13/2024

(УИД 63RS0029-02-2023-011167-20) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области