Судья Рябченко М.А. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры 

<

.......> Бадритдинова И.И.

защитника – адвоката Гевлич Э.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гевлич Э.И., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного адвоката Гевлич Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, прокурора Бадритдинова И.И., просившего об изменении приговора, по указанным им доводам, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, производного N-метилэфедрона, общей массой 0,3013 грамма, что является значительным размером. 

Преступление совершено 30.09.2023 в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гевлич Э.И., действующая в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора. Свои доводы мотивирует тем, что судом в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением ст. 75 УПК РФ, а также был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, порядок проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Так, недопустимым доказательством является протокол досмотра транспортного средства ФИО1, протокол его личного досмотра и протокол изъятия обнаруженных предметов, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, поскольку указанные мероприятия фактически содержали в себе признаки обыска и таковым являлись. Сотрудник ДПС, проводивший досмотр транспортного средства, не останавливал автомобиль ФИО1, не занимался проверкой его документов, следовательно, у него не имелось законных оснований для производства его досмотра.

Судом не опровергнут довод защиты о том, что экспертное заключение 

<

.......> по изъятому у ФИО1 веществу, также является недопустимым доказательством, поскольку само изъятие вещества было осуществлено сотрудником ДПС, не имевшим на то полномочий. В дальнейшем, данное вещество было передано сотрудником ДПС дознавателю ДО МО МВД России «

<

.......>» Свидетель №2, которая работала по материалу, в том числе назначила химическую экспертизу, без соответствующего письменного поручения начальника органа дознания, то есть в нарушение ст.ст. 40, 40.1, 40.2, 41 УПК РФ. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах конверт, с изъятым у ФИО1 веществом был передан дознавателю сотрудниками ДПС и каким образом он был доставлен экспертам, для производства экспертизы. В последующем 01.10.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело дознавателем Свидетель №3, однако ему также не давались соответствующие письменные поручения на это начальником органа дознания, оперативный дежурный МО МВД «

<

.......>» такими полномочиями не обладает, как не обладает полномочиями передавать материалы проверки от одного дознавателя к другому.

Поскольку изначально была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, первоначальные доказательства по делу собраны с нарушением закона, соответственно все остальные собранные по делу доказательства и проведенные следственные действия, также являются полученными с нарушениями УПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в приговоре по всем приведенными защитникам доводам, не основаны на законе, противоречат нормам материального и процессуального права, что должно повлечь за собой безусловную отмену приговора, с оправданием ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью и рассказал о том, что 30.09.2023 для личного употребления, через мессенджер, установленный в его телефоне, приобрел наркотическое средство N-метилэфедрон, оплатил его стоимость в мобильном приложении банка «

<

.......>», и затем забрал сверток с веществом в районе ТЦ «

<

.......> Часть наркотического средства он употребил в этот же день, а вторую часть спрятал в своем автомобиле «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

.......> под ковриком правого пассажирского места. В вечернее время, во время движения по 

<

.......> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, досмотрен, спрятанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

.......> г. Тюмень, с географическими координатами: 

<

.......> северной широты, 

<

.......> восточной долготы, где им из тайника было приобретено наркотическое средство (т. 1 л.д.19-26).

Кроме того, судом в основу приговора были положены показания свидетеля Свидетель №4, данные на следствии, исследованные на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64), о том, что 30.09.2023 в вечернее время он передвигался на автомобиле со своим знакомым ФИО1 по г. Тюмени, при этом видел, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......>, данных на следствии, исследованных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 14-143), суд установил, что 30.09.2023 около 21 часа 30 минут у 

<

.......> д. 

<

.......> был остановлен автомобиль «Ситроен С2», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения он был доставлен экипажем ДПС для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, но он отказался от его прохождения. В это время автомобиль ФИО1 оставался закрытым лично ФИО1 в месте остановки в 

<

.......>. После возвращения к автомобилю было принято решение досмотреть транспортное средство, при этом ФИО1 указал на отсутствие в нем запрещенных предметов. В ходе досмотра автомобиля, в присутствии понятых, под задним резиновым ковриком с правой стороны обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом голубого цвета. Сверток с веществом был изъят, составлены протоколы, замечаний от присутствующих лиц не поступило, также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Затем собранные материалы и сам ФИО1 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «

<

.......>», переданы дежурному дознавателю. По поручению дознавателя и на основании вынесенных им документов, ФИО1 повторно был доставлен им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также для проведения исследования было доставлено в экспертное учреждение обнаруженное вещество.

Из протоколов о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 

<

.......> от 30.09.2023, следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен сотовый телефон Самсунг (т. 1 л.д.9).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства 

<

.......> от 30.09.2023, был досмотрен автомобиль Ситроен С2, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под резиновым ковриком на заднем сидении был обнаружен полимерный прозрачный zip-пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом голубого цвета (л.д.10), пакетик с веществом и сотовый телефон изъяты и впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 11, 44).

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 65-68), показания которого, также были исследованы в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил законность производства личного досмотра ФИО2 и досмотра его транспортного средства, подтвердил факт обнаружения и изъятия наркотического средства. Пояснил, что в ходе проведенных мероприятий и при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний, в том числе от ФИО1 не поступило.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

.......> от 01.10.2023, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с заключением эксперта 

<

.......> от 01.10.2023, представленное на исследование вещество является производным N-метилэфедрона, относящимся к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,3013 г. (т. 1 л.д. 36-37).

Все приведенные доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности ФИО1 Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в целом содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вес наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Соответственно, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не верными выводы суда о том, что хранение наркотического средства осуществлялось ФИО1 до момента его изъятия сотрудниками полиции в 23 часа 54 минуты 30.09.2023, поскольку оно было обнаружено в 23 часа 39 минут и именно с данного момента ФИО1 был лишен возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе продолжить его хранение. Описание преступного деяния в данной части может быть уточнено в суде апелляционной инстанции, поскольку направлено на улучшение положения осужденного.

Кроме того, как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1, суд первой инстанции привел показания свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> Свидетель №1 о том, что после обнаружения в салоне автомобиля свертка с веществом ФИО1 указал о том, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными из пояснений самого осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Что касается доводов защитника Гевлич Э.И. о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости всех собранных по делу доказательств, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, то они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но не нашли своего объективного подтверждения, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции проверив указанные защитником факты, также не находит оснований для признания всего производства по уголовному делу не состоявшимся, проведенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, статья 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" определяет права сотрудников полиции при осуществлении ими должностных полномочий, в том числе право на: осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; доставление граждан, то есть осуществление их принудительного препровождения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, иные полномочия.

Аналогичные полномочия сотрудников полиции закреплены в главе 27 КоАП РФ, регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

При установленных по делу обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как с учетом его состояния имелись основания полагать об употреблении им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> Свидетель №1 имелись основания полагать о возможном наличии у ФИО1 при себе либо в его транспортном средстве предметов или веществ запрещенных гражданскому обороту. Соответственно инспектором правомерно, в рамках требований вышеуказанного ФЗ «О полиции» и ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ, принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, а также досмотра его транспортного средства.

Сами протоколы о досмотре транспортного средства, об изъятии вещей и документов от 30.09.2023, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что действия инспектора ДПС во время досмотра транспортного средства фактически свидетельствовали о его обыске, являются не состоятельными, так как сам осужденный ФИО1 о данных обстоятельствах не указывал, каких-либо замечаний от него и от понятых во время досмотра не поступило.

Суд верно указал, что в ходе производства досмотра конструктивная целостность автомобиля Ситроен С2, государственный регистрационный знак 

<

.......>, не нарушалась, а сам по себе факт обнаружения пакета с наркотическим средством под резиновым ковриком заднего правого пассажирского места о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Впоследствии по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 свертка с веществом инспектором Свидетель №1 был подан рапорт начальнику МО МВД России «

<

.......>» (т. 1 л.д. 8), который зарегистрирован в КУСП 

<

.......> от 01.10.2023, а сам ФИО1 для проведения дальнейшей проверки доставлен в отдел полиции, что соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел России и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, относятся к органам дознания.

В п. 17 ст. 5 УПК РФ определено - начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее орган дознания, а также его заместитель.

В силу ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. В части третьей данной статьи закреплены полномочия дознавателя, в том числе о самостоятельном производстве следственных и иных процессуальных действий, принятии процессуальных решений, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Дознаватель правомочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В статье 144 УПК РФ закреплено, что, в том числе, дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ дознаватель вправе при наличии повода и оснований, предусмотренных 140 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании дознавателей ОД МО МВД России «Тюменский» Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованного в судебном заседании графика дежурств дознавателей на сентябрь-октябрь 2023 года, расстановок сил и средств МО МВД России «

<

.......>» на указанные даты, утвержденные начальником МО МВД России «

<

.......>» ФИО12, суд установил, что дознаватели Свидетель №2 и Свидетель №3 по письменному поручению начальника органа дознания находились на суточном дежурстве в МО МВД России «

<

.......>» 30.09.2023 и 01.10.2023 соответственно, проверку по материалам проверки представленным инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 проводили на основании поручения начальника органа дознания и полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

Дознаватель Свидетель №2 осуществляла проверку сообщения о преступлении на основании ст. 144 УПК РФ, в том числе в рамках данной нормы закона, до возбуждения уголовного дела, ею было назначено наркотическое исследование ФИО1 (т. 1 л.д. 27), химическая судебная экспертиза в отношении изъятого у ФИО1 вещества (т. 1 л.д. 33).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в поручении дознавателем Свидетель №2 доставление изъятого у ФИО1 вещества для производства химической экспертизы сотруднику ДПС Свидетель №1, не противоречит требованиям ст. 146 УПК РФ, и не влечет за собой признание выполненного экспертом заключения на основе представленных материалов, недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

Сомнений в том, что экспертом проведено исследование именно изъятого у ФИО1 вещества не имеется, конверт был представлен в упакованном и опечатанном виде, скреплен подписями инспектора, понятых, самого ФИО1 участвовавших в досмотре, о нарушении целостности конверта экспертом не отмечено. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Впоследствии, дознавателем Свидетель №3, заступившим на суточное дежурство 01.10.2023 по письменному поручению начальника органа дознания, после получения результатов химической экспертизы в отношении изъятого у ФИО1 вещества, принято решение о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), а затем проведены иные следственные и процессуальные действия.

Вынесение отдельного процессуального документа начальником органа дознания с приведением перечня конкретных следственных и процессуальных действий, которые дознавателю необходимо выполнить, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, закон не требует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также недопустимыми всех выполненных после его вынесения следственных и процессуальных действий, то есть признания всего производства по уголовному делу не действительным, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных характеризующих личность осужденного.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства – наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,2813 грамма, которое было постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу, так как судом не было учтено, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело 

<

.......> в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта ФИО1 данного наркотического средства (т. 1 л.д. 125-126), соответственно вещественное доказательство надлежит хранить до разрешения данного уголовного дела по существу. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указать о хранении ФИО1 наркотического средства до 23 часов 39 минут 30.09.2023, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство его вины.

Исключить из приговора указание на необходимость уничтожения наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,2813 грамма, указав о необходимости его хранения в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

.......>», до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гевлич Э.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская