№2-2351/11-2023

46RS0030-01-2023-001229-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИЦИИ

24 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в 

<

адрес>. Приблизительно в 2016 году ФИО2 незаконно возвел за задней стеной его гаража на расстоянии 30 см от нее металлическое сооружение (ангар) для использования в личных целях – хранения деревянных и металлических строительных отходов. До установки данного металлического сооружения дождевая и талая вода уходили от задней стены его гаража по уклону в находящийся ниже заброшенный сад. Для установки металлического сооружения ответчик проводил земляные работы с целью выровнять площадку под установку металлического сооружения, окопал основание металлического сооружения, обложил его резиновым шифером и укрепил наваленным камнем, пространство между задней стеной его гаража и металлическим сооружением забросал деревянными и металлическими строительными отходами, чем создал дополнительную нагрузку на фундамент гаража истца, также это стало способствовать накоплению и удержанию дождевой и талой воды в почве возле фундамента, принадлежащего истцу гаража, что в течение нескольких лет привело к подмыву фундамента гаража, а в совокупности с дополнительной нагрузкой от наваленных строительных отходов и наваленного камня к его просадке, в связи с чем частично разрушились боковые стены гаража, на них образовались трещины. Согласно расчету, произведенному специалистом ФИО6, стоимость устранения обнаруженных дефектов на стене гаража № 

<

данные изъяты> составляет 106 515 рублей. Просит с учетом уточнения после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 107 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительных работ гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 3 630 руб. в качестве компенсации оплаты госпошлины; денежные средства в размере 28 800 руб. в качестве компенсации стоимости проведения экспертизы; денежные средства в размере 465 руб. в качестве компенсации почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что причиной образования трещин в стенах гаража № послужило устройство мелкозаглубленного фундамента при его строительстве и отсутствие отмостки, что привело к деформации грунта основания, повлекшее неравномерную осадку строения. Пояснил также, что возведение им металлического сооружения (ангара) не могло повлечь подмыв фундамента гаража истца вследствие стекания и удерживания воды, образующейся во время выпадения осадков и таяния снега, поскольку при его возведении на крыше металлического сооружения им был положен шифер, примыкающий к задней стене гаража истца, в связи с чем все дождевые и талые воды стекали, минуя расстояние между гаражом истца и его сооружением, с крыши ангара вниз, в овраг.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом № г. и владеет гаражом №, о чем в деле имеется членская книжка и членский билет. 

Гараж № находится по адресу: 

<

адрес>, расположен в № участке с кадастровым номером №, площадью 2082 га., который согласно выписке из ЕГРН имеет разрешенный вид использования – для эксплуатации гаражей и хозяйственных сараев и поставлен на кадастровый учет 17.06.2002г. 

Согласно Постановлению Администрации г. Курска о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 2082 га. по 

<

адрес> предоставлен № в постоянное пользование для эксплуатации гаражей и хозяйственных сараев. 

Примерно в 2016 году ответчиком ФИО7, также являющимся членом №, за тыльной стеной гаража № истца на расстоянии около 0,3 м было возведено металлическое сооружение (ангар), а также складированы строительные материалы, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время металлическое сооружение (ангар) и строительные материалы ответчиком убраны, территория за гаражом № свободна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что в результате возведения ответчиком металлического сооружения (ангара) нарушена целостность конструкции принадлежащего ему гаража, в несущих левой и правой стенах гаража образовались трещины, что препятствует пользованию гаражом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств таким доводам истца, суду не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств и с целью проверки доводов истца, изложенных в иске, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин возникших повреждений и установления причинно-следственной связи между проведенными ответчиком строительными работами по возведению металлического сооружения (ангара) и повреждениями гаража истца, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО8, гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, имеет повреждения кирпичной кладки фундамента и несущих левой и правой стен, а именно: сквозные трещины с шириной раскрытия до 50 мм, распространяющиеся на всю высоту строения. Учитывая характер распространения трещин, причиной возникновения зафиксированных повреждений в каменной кладке согласно методических рекомендаций является - деформация грунта основания, повлекшая неравномерную осадку строения.

При этом эксперт отмечает, что причины деформации грунта основания, повлекшие неравномерную осадку строения, могут быть разными, кроме того возможна также и совокупность нескольких причин. В материалах дела отсутствует информация о временном промежутке начала образования имеющихся повреждений (трещин) кирпичных стен гаража №, а также не проводился мониторинг технического состояния с использованием маяков за динамикой раскрытия трещин. В результате чего не представляется возможным провести исследование и определить точную причину деформации грунта основания, повлекшей неравномерную осадку строения гаража.

Установка и нахождение на протяжении длительного времени (с середины 2016 года по апрель 2023 года) в непосредственной близости от задней стены гаража № металлического сооружения (ангара) могло явиться причиной возникновения повреждений гаража №, поскольку могло вызвать или усугубить неравномерную осадку тыльной стены спорного гаража.

Кроме того, эксперт указывает, что технологический фактор строительства спорного гаража – устройство мелкозаглубленного фундамента глубиной заложения 0,40-0,45 м, менее минимально установленного заглубления для капитального строения, также мог явиться причиной возникновения повреждений гаража №. 

Стоимость работ по устранению имеющихся повреждений конструкций гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, в ценах на момент проведения экспертизы (II 

<

адрес> года) составляет 26 107 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, в условиях предупреждения об уголовной ответственности, содержит ответы на все поставленные вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО9 дала суду показания о том, что она с 1990 года является владельцем гаража № в № смежного с гаражом истца №. В 2015 году на их общей стене с гаражом № появилась трещина, которая со временем увеличилась, в связи с чем она возвела дополнительную стену у себя в гараже, но потом и на ней стали появляться трещины. В 2018 году она обнаружила за тыльными сторонами их с истцом гаражей металлическое сооружение (ангар), возведенный ФИО2, а между данным ангаром и их гаражами наваленные доски. Считает, что именно данное металлическое сооружение послужило причиной образования трещин в стене гаража №, поскольку приглашенные ею строители сказали, что из-за данного сооружения и досок подмывает фундамент гаража № и он оседает, и рекомендовали усилить фундамент гаража №. В 2019 году она вместе с ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой убрать металлическое сооружение, однако этого сделано не было. Точный год возведения ФИО2 металлического сооружения не помнит. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО10 и ФИО11 дали суду показания о том, что примерно в 2015-2017гг. помогали ФИО2 возводить металлическое сооружение (ангар) за тыльной стеной гаража истца ФИО1 При формировании грунта под сооружением ФИО2 они подсыпали грунт на расстоянии примерно 1,5 метра от гаража ФИО1, чтобы его выровнять уклон в сторону заброшенного сада. Грунт, находящийся ближе 1,5 метров к гаражу ФИО1, они не трогали. Пояснили также, что на момент возведений металлического сооружения ФИО2 на стенах гаража ФИО1 уже имелись трещины.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика при возведении металлического сооружения (ангара).

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной возникновения повреждений в каменной кладке гаража истца является деформация грунта основания, повлекшая неравномерную осадку строения, при этом определить точную причину данной деформации не представляется возможным, ею может быть как установка и нахождение на протяжении длительного времени (с середины 2016 года по апрель 2023 года) в непосредственной близости от задней стены гаража № металлического сооружения (ангара), поскольку могло вызвать или усугубить неравномерную осадку тыльной стены спорного гаража, так и технологический фактор строительства спорного гаража – устройство мелкозаглубленного фундамента глубиной заложения 0,40-0,45 м, менее минимально установленного заглубления для капитального строения.

При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, трещины на гараже № истца ФИО1 образовались до возведения ответчиком ФИО2 металлического сооружения, в связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы, достаточных оснований полагать, что причиной образования трещин на боковых стенах гаража № истца явилось именно возведение ответчиком металлического сооружения (ангара), у суда не имеется, наличие прямой причинно-следственной связи между образованием трещин на боковых стенах гаража истца и действиями ответчика не установлено, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, установив отсутствие доказательств причинения вреда в результате действий ответчика, отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, приходит к выводу о недоказанности всей совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации стоимости восстановительных работ, повреждений конструкций гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины; проведения экспертизы; почтовых расходов с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 июля 2023 года.

Судья: