Дело № 2а-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 12 июля 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Морохоева А.П., единолично,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к районной администрации муниципального района «Томпонский район» об оспаривании ненормативного акта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к районной администрации муниципального района «Томпонский район» об оспаривании ненормативного акта.

Свои требования мотивирует тем, что актом *Номер* по результатам служебного расследования от 12.02.2018 районной администрации муниципального района «Томпонский район» решено: 1) считать официальным ответом оригинал письма на имя *У* исх. *Номер* от 26.08.2014, находящийся в папке «*...*», которая хранится в *Адрес*, 2) документы: 2 оригинала письма на заявление *У*, обнаруженные в архивных документах *...*, за исходящим *Номер* от 26.08.2014, считать недействительными, 3) *...* МКУ «ТУМИЗР» *А* привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших передачу архивных документов без надлежащего сопровождения 4) рекомендовать главе МО «Поселок Хандыга» *О* при наличии оснований принять соответствующие дисциплинарные меры в отношении специалиста *Н*. На указанное решение органа местного самоуправления административным истцом была подана жалоба с просьбой о пересмотре ранее принятого решения.

Ответом от 21.03.2018 *Номер* за подписью первого заместителя главы МР «Томпонский район» было отказано в пересмотре результатов служебного расследования. Считает акт районной администрации *Номер* от 12.02.2018 и ответ первого заместителя главы МР «Томпонский район» от 21.03.2018 *Номер* незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ввиду нижеследующего.

Письмом *Номер* от 2608.2014 районной администрации МР «Томпонский район» было сообщено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по ? долей гаража с прилегающей территорией, т.е. прилегающая территория гаража, расположенного по *Адрес*, согласно указанных выше документов составляет общую площадь *...*.

Указанный документ является доказательством по ряду гражданских дел, был представлен в суд.

В ходе служебной проверки было обнаружено два оригинала указанного письма с разным содержанием, при этом комиссией было решено считать официальным ответом оригинал письма на имя *У* *Номер* от 26.08.2014. находящийся в папке «*...*», которая хранится в *Адрес*.

Данный вывод комиссии нельзя признать обоснованным, так как в ходе служебной проверки не было установлено существенное обстоятельство – какой из двух имеющихся ответов был направлен адресату – представителю административного истца *У*.

Комиссией было проигнорировано то обстоятельство, что на руках у административного истца имеется ответ, отличающийся по содержанию от признанного комиссией официальным ответом, при этом указанный ответ соответствует оригиналу письма, обнаруженного в администрации муниципального района в ходе служебной проверки и подписан главой Районной администрации, т.к. принадлежность последнему подписи в ответе комиссией не оспаривалось. 

Также не было достоверно установлено, какой из двух ответов был направлен в адрес *У*. В соответствии с оспариваемым ответом от 21.03.2018 *Номер*, установить факт направления того или иного варианта письма в ходе служебной проверки не удалось, т.к. почтовые реестры простых писем в архиве за указанный период не сохранились, в связи с чем имеет значение наличие в моем распоряжении подлинника ответа, отличающегося от признанного комиссией официальным ответом, в то время как никаких доказательств направления кому-либо ответа, признанного официальным, не имеется. Фактически, комиссией в ходе проведения служебной проверки был произвольно признан официальным один из ответов, при этом в данной части никакого обоснования данного решения не имеется, не установлены причины наличия двух оригиналов спорного письма в пакете документов по земельному участку, что установлено протоколом изъятия документов от 07.02.2018 и актом служебной проверки. Решение административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку ограничивает его право на представление в суд в качестве доказательств по гражданским (административным) делам имеющийся у него в наличии ответ от 26.08.2014 *Номер*.

В судебное заседание не явились, истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежаще извещены, направили в суд ходатайство об отложении дела. 

Участвующие в деле лица не согласились с ходатайством административного истца и его представителя об очередном отложении разбирательства по делу. Просят провести судебное заседание без участия административного истца и его представителя. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца и его представителя, т.к. они надлежаще извещены, ранее суд также отлаживал рассмотрение дела в связи с аналогичным ходатайством административного истца и его представителя. Установлено, что представитель ФИО2 находится в отпуске, уважительных причин для отложения дела ими не представлено и их явка не признана судом обязательной. 

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что служебная проверка была проведена в установленные законом сроки, опрошены необходимые сотрудники и было вынесено заключение по итогам проведения служебной проверки. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что служебная проверка была проведена в установленные трудовым законодательством сроки, были опрошены необходимые сотрудники, как самой администрации района, так и иных организаций. По результатам проведенной проверки было установлено именно то письмо, которое было составлено от имени районной администрации в адрес *У*. 

Заинтересованное лицо ФИО5 не согласился с административным иском, считает, что это намеренно затеяно ФИО1 и ФИО2, просит в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО5 от 07.02.2018, было проведено служебное расследование, результаты которого были оформлены актом *Номер* от 12.02.2018.

Основанием возникновения данного спора, как следует из искового заявления, явился акт по результатам служебного расследования *Номер* от 12.02.2018, проведенного администрацией МР «Томпонский район».

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов служебного расследования, 07.02.2018 в адрес главы МР «Томпонский район» обратился ФИО5 с заявлением о предоставлении копии с оригинала заявления от 14.07.2014 и копии ответа на это заявление *Номер* от 26.08.2014 в кратчайшие сроки - для предоставления в суд, который состоится 15.02.2018. 

В результате служебного расследования было установлено, что в *...* указанные выше документы отсутствовали. Со слов *...* *Б* документы были переданы без сопроводительного письма и описи специалисту МО «Поселок Хандыга» *Н* для предоставления в суд. По распоряжению *...* «Томпонский район» *И* документы *Н* возвращены специалисту *...*. По поручению управделами сотрудниками МКУ «ТУМИЗР» и секретарем приемной главы МР «Томпонский район» проверены подлинность писем и архивных папок МКУ «ТУМИЗР» и МР «Томпонский район». В результате проверки и ревизии архивных писем *...* МКУ «ТУМИЗР» *А*, *Г*, *Б*, *В* в папке «*...*» был обнаружен оригинал письма от районной администрации МР «Томпонский район» *Номер* от 26.08.2014. При изучении пакета документов по земельному участку по *Адрес* были обнаружены 2 оригинала письма от районной администрации МР «Томпонский район» исх. *Номер* от 26.08.2014 на заявление *У* от 14.07.2014. при проведении служебного расследования из архивных папок районной администрации, хранящихся в отделе *...* был изъят оригинал письма от районной администрации МР «Томпонский район» исх. *Номер* от 26.08.2014 на заявление *У* от 14.07.2014, который имеет существенную разницу между оригиналами письма, находящимися в папке МБУ «ТУМИЗР», а именно в написании, подписи и изложении текста. По итогам служебной проверки комиссия, созданная при районной администрации муниципального района «Томпонский район» решила: 

1) считать официальным ответом оригинал письма на имя *У* исх. *Номер* от 26.08.2014, находящийся в папке *...*, которая хранится в *Адрес*, 

2) документы: 2 оригинала письма на заявление *У*, обнаруженные в *...*, за исходящим *Номер* от 26.08.2014, считать недействительными, 

3) *...* МКУ «ТУМИЗР» *А* привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших передачу архивных документов без надлежащего сопровождения 4) рекомендовать главе МО «Поселок Хандыга» *О* при наличии оснований принять соответствующие дисциплинарные меры в отношении специалиста *Н*. 

Не согласившись с актом *Номер* по результатам служебного расследования от 12.02.2018, ФИО1 через своего представителя *У* обратился к главе МР «Томпонский район» с жалобой о принятии мер и пересмотре ранее принятого решения.

На данную жалобу главой МР «Томпонский район» 21.03.2018 был дан ответ за исх. *Номер*, в котором указывалось, что оснований для пересмотра результатов служебного расследования от 08.02.2018 не имеется.

Для разрешения возникшего спора истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы служебной проверки, представленной в суд представителем ответчика МР «Томпонский район», суд соглашается с выводами комиссии: письмо, хранящееся в архивных документах районной администрации за исх. *Номер* от 26.08.2017 в отделе *...*, признанное подлинным документом, и 2 экземпляра письма, хранящиеся в землеустроительном деле *...* и признанные недействительными по результатам служебного расследования от 08.02.2018, существенно отличаются по содержанию, записи реквизитов, подписи, оформлению текста. Копия письма, заверенная ФИО2, представителем ФИО1, идентична по содержанию экземплярам писем, хранящимся в *...*. Установлено, что письма, хранящиеся в *...* были изготовлены 29.08.2014, что подтверждается скриншотом с компьютера *...*, то есть позднее, чем было зарегистрировано письмо, признанное действительным. Электронный вариант письма идентичен письмам, хранящимся в *...*: в данных письмах имеется выделение жирным шрифтом предпоследней и последней строки п. 3. Копия письма, заверенная представителем ФИО2, такого выделения не имеет, отличается по записи реквизитов, подписи. Таким образом, установить происхождение этого письма не представилось возможным. Также не представилось возможным установить, что именно этот экземпляр письма был получен *У*, так как письма с отметкой о вручении в *...* и *...* не обнаружено, почтовые реестры писем в архиве не сохранились. *У*, ее представителем не представлено сведений или пояснений в жалобе, каким именно способом получено письмо, не представлен оригинал этого письма. 

В правилах делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 (ред. от 26.04.2016) указано, что «подлинник документа первый или единственный экземпляр документа». 

Исходя из вышеизложенного, первым экземпляром документа является письмо, зарегистрированное за *Номер* от 26.08.2014, хранящееся в документах делопроизводства районной администрации. Письмо, изготовленное 29.08.2014, отличное по содержанию, по заполнению реквизитов, не является подлинником документа.

Таким образом, суд считает, что по обращению ФИО5, по жалобе *У* проведены соответствующие проверки, на жалобу дан ответ надлежащими лицами, нарушений при проведении данной проверки судом не установлено.

Оснований, согласиться с доводами административного истца и его представителя ФИО2 о якобы произвольном признании комиссией в рамках проведенного служебного расследования одного из ответов у суда не имеется по вышеуказанным установленным обстоятельствам. 

Проведенное служебное расследование не противоречит и соответствует требованиям, предъявляемым в ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», которая регламентирует проведение служебной проверки. ФЗ «О муниципальной службе в РФ» такой нормы не содержит, поэтому вышеуказанные нормы закона применимы в данном случае по принципу аналогии права. Порядок и сроки проведения служебной проверки комиссией соблюдены, опрошены необходимые сотрудники административного ответчика, так и сотрудники иных организаций, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что решение административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы поскольку ограничивает его право на представление в суд в качестве доказательств имеющийся в наличии у него ответ от 26.08.2014 *Номер* не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Споры между лицами рассматривает суд на основе принципа состязательности сторон в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, в случае если стороны не пришли к единому мнению. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец при отсутствии возможности самому представить доказательства может их истребовать через суд рассматривающий дело. В данном случае, суд не усматривает каких либо ограничений для административного истца в получении доказательств, в том числе и через суд, который будет рассматривать дело при обращении его в суд. Аналогичные нормы содержатся в ст. 60, 61, 63 КАС РФ. Не усматривает также и суд какой либо причинно-следственной связи между якобы имеющимися возможными ограничениями в представлении доказательств у административного истца и оспариваемым актом служебной проверки *Номер* от 12.02.2018. 

У административного истца имеется возможность в рамках ГПК РФ и КАС РФ назначить при наличии оснований экспертизу по установлению достоверности того или иного документа, а также предоставить суду совокупность доказательств подтверждающих его доводы в рамках рассматриваемого спора. 

Порядок и вынесение решения по данной служебной проверке является прерогативой представителя нанимателя, а в данном случае административного ответчика МР «Томпонский район». 

Оснований полагать, что обжалуемым актом от 12.02.2018 были нарушены права и свободы, законные интересы административного истца, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к районной администрации муниципального района «Томпонский район» об оспаривании ненормативного акта - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: А.П. Морохоев