Дело № 2-12486/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009774-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Мишуковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСЕ к ООО «УК РУЯН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛСЕ обратился в суд с иском к ООО «УК РУЯН» с вышеуказанными требованиями.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с него денежных средств в сумме 24456,67 рублей в качестве задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

О вынесении судебного приказа надлежащим образом уведомлен не был, не мог в установленный срок подать заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено определение по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отмене судебного приказа.

В связи со вступлением судебного приказа в законную силу ФССП возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства, находящиеся на банковской карте были арестованы в пользу ответчика.

Вместе с тем, ранее, в отношении истца был выдан судебный приказ о взыскании той же суммы, за те же услуги, в пользу другой управляющей компании ООО УК «Старкомсервис».

В реестре лицензий содержались сведения об управлении МКД ООО УК «Старкомсервис» до ДД.ММ.ГГ, ООО «УК РУЯН» вступила в управление МКД с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по мнению истца, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец являлся ненадлежащим истцом, поскольку не обладал полномочиями по управлению МКД и взиманию платы и задолженности по коммунальным платежам.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден дважды оплатить одну и ту же услугу.

В связи с тем, что ФССП возбудило исполнительное производство был ограничен в своих правах на пользование банковскими картами, пересечение границы, на свободное пользование и распоряжение своим имуществом, находящимся под обеспечительными мерами, что негативным образом сказалось на моральном состоянии и привело к обострению ряда хронических заболеваний.

ДД.ММ.ГГ ООО «УК РУЯН» обратилось с повторным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 94902,91 рублей, в том числе пени, за период с февраля 2022 года по октябрь 2024 года.

Требования были удовлетворены, несмотря на то, что ранее судом уже было удовлетворено требование о взыскании задолженности за указанный период.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа было отказано.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика вынужден уже трижды оплачивать одни и те же суммы.

Пени начислялись истцом необоснованно, не были привязаны к конкретным суммам, проверить правильность их начисления не представляется возможным, что является грубым нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. «б, г» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец ЛСЕ просит взыскать с ответчика ООО «УК РУЯН» денежные средства, необоснованно взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в сумме 22456,67 рублей, денежные средства, необоснованно взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в сумме 68988,74 рублей, штраф за неправомерно начисленные коммунальные платежи в сумме 34494,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ЛСЕ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК РУЯН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, объяснений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ЛСЕ, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу. 

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения. 

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств, предусмотренного положениями ст. 156 ЖК РФ штрафа, предусмотренной гражданским законодательством компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении истца ЛСЕ мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района Московской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу № и судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ по заявлениям ООО «УК РУЯН» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пояснениям истца и приложенным документам, приказы вступили в законную силу, исполняются.

Порядок предъявления заявления об отмене судебного приказа, восстановления срока подачи заявления об отмене судебного приказа, оспаривания определений мирового судьи относительно отказа в восстановлении срока на подачу заявления и отмены судебного приказа предусмотрены гражданским процессуальным законодательством (ст. 129, ст. 112 ГПК РФ) и предусмотрены исключительно в рамках рассмотренных дел о выдаче судебного приказа.

Кроме того, истец не лишен возможности оспаривать вступившие в законную силу судебные приказы в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика ООО «УК РУЯН» денежных средств, по мнению истца, незаконно начисленных, предъявленных ко взысканию и взысканных мировым судьей в порядке приказного производства, в том числе в качестве убытков или ущерба, даже если они взыскивались судебными приказами дважды, не имеется.

Доводы истца, что в данном случае ООО «УК РУЯН» незаконно начислили, рассчитали и предъявили ко взысканию долг, пени, основаны на неверном толковании положений ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Заявления и доводы истца о том, имеет ли право ООО «УК РУЯН» обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, за какой период, имеются ли задвоения в периодах, правильно ли приведен расчет и имеются ли основания для взыскания пени, имеется ли в производствах по заявлению о вынесении судебного приказа спор о праве должны рассматриваться в рамках дел по заявлениям о вынесении судебного приказа.

Доказательств того, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, положения ст. 156 Жилищного кодекса РФ не предусматривают в таком случае взыскание денежных средств, штрафные санкции обеспечиваются путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суду также не представлено, каких-либо нарушений норм закона РФ О защите прав потребителей судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЛСЕ (ИНН 

<

***>) к ООО «УК РУЯН» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 

15.12.2025 года

Судья Савинова М.Н.