Дело №)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 8 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Пузырьковой И.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение № 1202 от 23.03.2011 г., ордер № 128 от 21.08.2018. 

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей дворником в ООО УК «Любимый город», проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, защищаясь от противоправного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО5, действуя умышленно с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, при превышении пределов необходимой обороны, желая прекращения нападения, но с явным несоответствием характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО5, т.е. превысив пределы необходимой обороны, нанесла последнему один удар клинком ножа - предмета, используемого в качестве оружия, в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, причинив потерпевшему согласно судебно-медицинской экспертизы одиночное колото-резанное проникающие ранение передней поверхности грудной клетки слева в средней трети со сквозным повреждением левого желудочка сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

В результате умышленных действий ФИО2 смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в средней трети со сквозным повреждением левого желудочка сердца, в результате которого ФИО5 скончался на месте, то есть ФИО2 убила его, превысив пределы необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, суду пояснила, что с потерпевшим ФИО5 прожила в гражданском браке 24 года. Имеют двух совместных детей, младший, из которых является ребенком-инвалидом. С ФИО5, детьми и своей мамой они проживали в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии был очень агрессивным, начинал скандалить по любому поводу, во время ссор угрожал ножом, высказывал слова угроз и применял насилие к ней и членам семьи. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, но впоследствии они мирились, производство по делам прекращались по ее заявлениям. Примерно за неделю до 15.08.2018г. ФИО5 в очередной раз избил ее, отчего у нее на ногах были синяки. 15.08.2018 во второй половине дня она находилась в гостях у своей знакомой, когда позвонила ее мать- Свидетель №5 и сказала, что ФИО5 пришел домой пьяный, принес с собой несколько бутылок водки и скандалит. Она пошла домой, переживая за маму и младшего сына, которые находились в квартире. Когда пришла, то ФИО5 стал беспричинно оскорблять ее, толкать. Когда они находились в коридоре, то он схватил ее за волосы левой рукой и стал угрожать ножом, который находился у него в правой руке. При этом кричал, что убьет ее. Она сильно испугалась, поскольку ФИО5 был пьяный, очень агрессивный, размахивал ножом, старшего сына, который мог бы заступиться за нее, дома не было. Она с силой ударила его по руке, в которой был нож и нож упал на пол. ФИО5 отпустил ее волосы и попытался поднять нож, но она опередила его и схватила нож левой рукой, поскольку левша. Держа нож в руке, она стала пятиться назад, оказалась в углу коридора, нож держала перед собой, прижав к груди острием в сторону ФИО5, который стал быстро приближаться к ней, но запнувшись об обувь в коридоре упал на нее и тут же отпрянул, упал на пол в коридоре и стал хрипеть. Она поняла, что убила его, и бросила нож, который остался у нее в руке, на пол. В содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 16.10.2018 в качестве подозреваемой ФИО2 поясняла, что после того как она опередила ФИО5 и подняла выроненный им нож с пола, ФИО5 продолжал нападать на нее, размахивал перед ней кулаками, пытался отобрать нож. Затем он схватил ее левой рукой за волосы и далее она не помнит, то ли она ударила ФИО5 ножом в грудь, то ли он сам, как шел на нее по инерции напоролся на нож, который она держала в левой руке лезвием вперед (т.1 л.д.43-47).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 сожительствовала с его сыном ФИО5, с которым имеют двоих совместных детей. Они проживали по 

<

адрес>. ФИО2 всегда работала, содержала детей и ФИО5, весь быт и воспитание детей осуществляла только она. По характеру она спокойная, не конфликтная. ФИО5 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, кидался и на неё и на детей в драку, в том числе неоднократно угрожал убийством ножом. ФИО2 в связи с нанесенными ей ФИО5 повреждениями и угрозами убийством несколько раз обращалась в полицию, возбуждали уголовные дела, но их прекращали в суде в связи с примирением. На строгом наказании не настаивает.

Аналогичные сведении содержатся в показаниях в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что погибший ФИО5 его отец, подсудимая –мать. С отцом у него были плохие отношения, поскольку тот не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии был агрессивен, применял насилие к матери и другим членам семьи. Часто во время скандалов отец хватал нож, угрожал убийством. Нож отец постоянно прятал, а во время драки откуда- то доставал. Маме от отца доставалось больше всех, потому что она пыталась его успокоить, чтобы он не причинял вреда другим членам семьи. Он один не мог с пьяным отцом справиться, поэтому иногда просил соседа, и с его помощью отца связывали, после чего вызывали полицию. Отец был крупного телосложения, физически очень крепок. Материально семью обеспечивала мать, помогали родители отца. С работы отца выгоняли из-за пьянок и дебошей. 15.08.2018, когда в 13.00 час. он уезжал на работу, отец был не трезвый. Вернувшись вечером с работы, он увидел, что отец лежит в коридоре квартиры, недалеко от входа. На его груди была небольшая рана, справа от него лежал нож. Мать была в истерике, плакала, кричала, что она не виновата. Он её успокаивал, вызвал полицию. Мать ему рассказывала, что отец скандалил, оскорблял бабушку и ее, но более подробно больше ничего не рассказывала, говорила, что плохо помнит события. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что подсудимая ее дочь, ФИО4 –зять. Она проживала совместно с дочерью и ее семьей всю их совместную жизнь. ФИО5 на протяжении всего этого времени злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, драки. С работы его тоже выгоняли за пьянки и прогулы. Дочь постоянно работала и обеспечивала семью. Несколько раз дочь пыталась выгнать его из дома, но это было бесполезно, потому что он ломился обратно, шумел на весь подъезд. ФИО5 неоднократно забирали в полицию, то когда отпускали он свое поведение не менял. Насилие ФИО5 применял ко всем членам семьи, но больше всех доставалось ФИО9, потому, что она каждый раз пыталась его успокоить. ФИО5 был высокий, крепкий, физически сильный, а ФИО9 маленькая, худощавая, дать отпор мужу и защитить себя во время ссор, она не могла. Кроме того, ФИО5 часто хватался за нож, которым угрожал дочери убийством. Летом 2018г. между дочерью и зятем часто были драки, инициатором которых всегда был ФИО5

15.08.2018 вечером она была в квартире с младшим внуком-инвалидом, дочь ушла к знакомым, ФИО5 сказал, что поехал на рыбалку. Однако через непродолжительное время зять вернулся домой в нетрезвом состоянии, принес с собой несколько бутылок водки. Потом он начал ей угрожать, оскорблял ее. Она позвонила дочери, сказала, что боится оставаться с ним в квартире. Дочь пришла домой, стала уговаривать зятя лечь спать, но он в ответ нецензурно оскорблял ее. Она была в комнате с младшим внуком и услышала звон разбитого стекла, крики дочери, затем услышала, как что-то упало и дочь стала плакать. Она вышла в коридор, увидела, что зять лежит на полу, а справа от него лежит нож. В это время в квартиру зашел старший внук Дима, он вызвал полицию. Дочь плакала, не могла толком ничего сказать, вся тряслась. Позже она рассказала, что она пошла в кухню, налила кофе, а зять ходил за ней следом. Она вышла из кухни и поставила кружку на тумбочку, и в это время он схватил ее за волосы, стал тянуть вниз, откуда-то взял нож, держал перед ее лицом. Она на что-то надавила и нож выпал из руки зятя, она подняла нож, хотела его откинуть, а зять тянулся за ним, и что произошло дальше - она не помнит. До приезда сотрудников полиции она не может объяснить зачем, но вытерла кровь с ножа и пола. Нож был их кухонный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ФИО2 ее дальняя родственница. Периодически они общались. В гости к ним она не ездила, поскольку знала, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно со всеми скандалит. Нормально разговаривать с ним было невозможно. Он всегда был инициатором скандалов. У нее тоже неоднократно были с ним конфликты. Со слов Д-вых она знает, что ФИО5 неоднократно кидался на Дегтяреву Надю с ножом, избивал ее. По характеру ФИО9 добрый, не конфликтный человек. Она неоднократно пыталась выгнать ФИО5, но у нее ничего не получалось. О случившемся 15.08.2018г. она знает со слов Свидетель №5, которая рассказала ей, что ФИО2 ударила ФИО5 ножом и он умер. Она также говорила, что во время конфликта ФИО17 первый начал кидаться на Надю с ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он проживает в одном доме с Д-выми. Знаком с Свидетель №5, т.к. вместе выгуливают собак. С ее слов знает, что ФИО5 ее зять, он очень агрессивный, часто пьет, не работает. Между ним и ее дочерью часто возникают скандалы. Из-за чего он не интересовался. О ФИО1 ничего плохого сказать не может, она приветливая, не конфликтная. Однажды Свидетель №5 обращалась к нему за помощью, чтобы он утихомирил ФИО5, который пьяный пришел домой устроил скандал, разбил двери и окно. Когда он пришел в квартиру, ФИО5 уже не было. Он видел разбитую дверь. ФИО2 была дома, она была в подавленном, напряженном состоянии. О том, что ФИО5 умер, он узнал через 2-3 дня после случившегося, но в подробности не вдавался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также охарактеризовала ФИО2 как доброго, не конфликтного человека, которая никогда не проявляла никакой агрессии. Напротив ФИО5 был очень агрессивным человеком, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал ФИО2 и членов семьи. Она сама несколько раз была свидетелем того, что ФИО5 с ножом угрожал ФИО6, приставлял нож ей к горлу, таскал за волосы. В такие моменты он был неуправляемым. По телосложению он был гораздо крупнее ФИО2 Со слов ФИО2 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что ФИО17 был пьяный, схватил ее за волосы, держал в руке нож. Она стала пытаться двигаться в сторону входной двери, чтобы попытаться вытолкнуть его из квартиры, и ей удалось выбить у него из руки нож. Нож упал на пол, ФИО17 пытался его схватить, но она успела первой его подобрать с пола, и каким образом образовалась рана от ножа у ФИО17 - она сама не может объяснить и понять. Очевидцев не было, потому что ее мама с младшим сыном сидели в комнате. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что ФИО16 ее соседи по дому с 2010 года. Ранее они также проживали в одном районе (частном секторе) и она знала их семью. Знает, что ФИО5 ранее был судим и отбывал наказание в колонии. Когда заселились в квартиры, соседям не было покоя из-за скандалов ФИО5. Он постоянно пил, приходил домой и сразу начинал скандалить, кричал, оскорблял их всех, стучал по двери по ночам. Полицию очень часто вызывали, ФИО17 забирали, но потом отпускали. ФИО5 часто бил ФИО2 и детей, был очень агрессивным человеком. С соседями по подъезду у ФИО17 тоже были конфликты. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она всегда работает, содержит всю семью, воспитывает детей. По характеру Надя не конфликтная, никогда ни с кем из соседей не ругалась, в алкогольном опьянении она её не видела ни разу. О том, что ФИО17 погиб, она узнала от своей соседки, которая сказала, что ФИО2 убила его. Соседка, которая живет этажом ниже под квартирой Д-вых, рассказывала ей после случившегося, что она слышала крики в их квартире весь вечер, и они прекратились, когда приехали сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018, из которого следует, что объектом осмотра является 3-х комнатная квартира по адресу 

<

адрес> При входе в квартиру в 1 м. от двери на полу расположен труп ФИО5. В ходе осмотра описано расположение предметов мебели в квартире, а также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож и полотенце со следами бурого цвета (том 1 л.д.6-17);

- протоколом осмотра трупа от 16.08.2018 о том, что объектом осмотра является труп мужчины - ФИО5, который располагается в коридоре квартиры (

<

адрес>). В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки определяется рана по типу колото-резанная (том 1, л.д. 18-24);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.08.2018, в которой она сообщает о том, что находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта нанесла ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки спереди (том 1, л.д. 38);

-заключением эксперта № 11509/1 от 18.09.2018, из которого следует что смерть гр. ФИО20ВДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева в средней трети со сквозным повреждением левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. При исследовании трупа выявлено одиночное колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева в средней трети со сквозным повреждением левого желудочка сердца. Рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети в 4см от срединной линии и в 128см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал проходит в коже, подкожно-жировой клетчатке, далее с пересечением хрящевой части 4-го ребра слева, проникает в полость грудной клетки, с повреждением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, несколько справа налево. Общая длина раневого канала около 15см. Характер кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала может соответствовать давности травмы в несколько десятков минут. Учитывая морфологические характеристики раны, наличие протяженного раневого канала, данные медико-криминалистического исследования, следует считать вышеописанное ранение колото-резаным, причиненным от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Колото-резаное ранение у гр. ФИО17 вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Образование вышеописанного колото-резаного ранения грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования. Инородных предметов, частиц, волокон в вышеописанной ране не выявлено. Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента образования колото-резаного ранения грудной клетки, вплоть до момента потери сознания. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ФИО5 (акт №№ от 16.08.2018г.) найден этиловый спирт 3,8 промилле в крови, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, в 02 ч. 05 м, ДД.ММ.ГГГГ, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-4 часов, до момента осмотра (том 1, л.д.84-87);

- заключением эксперта № от 10.09.2018, из которого следует что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа гр-на ФИО5, 1972 г/р, является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух к острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 17-19 мм. Вышеописанная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1, л.д. 119-123);

- протоколом выемки от 16.08.2018 из которого следует, что у подозреваемой ФИО2 изъяты: спортивная олимпийка темно-синего цвета, футболка темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, в которых она находилась в момент совершения преступления (том 1, л.д. 106-109); 

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2018 года о том, что были осмотрены: -полотенце махровое, футболка женская, олимпийка из эластика голубого цвета, штаны спортивные из эластика темно-синего цвета, а также нож кухонный, размеры: общая длина - 25,0см, длина рукояти - 12,5см, ширина рукояти в средней трети-3,0см, у свободного конца -3,2см, толщина - 1,6см, длина клинка-12,5см, ширина в средней трети-1,5см, у основания - 2,5см, толщина обуха - 0,15см. (том 1, л.д. 201-203);

- заключением эксперта № от 29.08.2018, из которого следует что: в пятнах на полотенце, футболке, спортивных штанах ФИО2 обнаружена кровь ФИО5. На ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.107-113);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 16.08.2018, в ходе которого ФИО2 пояснила и продемонстрировала, как ФИО5 в коридоре пытался ударить ее ножом в лицо, другой рукой пытался схватить ее за волосы, но она уворачивалась. В какой- то момент она. схватила своей левой рукой правую руку ФИО5, в которой он держал нож, за запястье и надавила большим пальцев своей левой руки на его запястье правой руки. Его правая рука обмякла и ФИО5 выронил нож на пол. Она успела вперед ФИО5 поднять нож с пола и хотела выкинуть его подальше по коридору, но ФИО5 ей не давал этого сделать, пытался у нее отнять нож, хватал ее за волосы, пытался ее ударить кулаками по лицу. Она держала нож в левой руке перед собой лезвием вперед. В какой-то момент он схватил ее левой рукой за волосы, пытался отобрать нож и она не помнит, то ли она ударила ФИО5 ножом в грудь, то ли он сам, как шел на нее по инерции напоролся на нож (том 1, л.д. 50-61);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11.10.2018, из которой следует, что при медико-криминалистическом исследовании (акт № от 27.08.2018 года) кожного лоскута установлено, что рана причинена клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие. При изучении краев раны ближе к обушковому концу выявлено повреждение поверхностных слоев кожи в виде козырькообразного нависания с выемкой, соответствующее точке вкола (микроразрыв I типа), что указывает на отсутствие в конструктивных особенностях клинка выраженного острия. При исследовании предполагаемого орудия травмы (ножа) (заключение эксперта № от 07.09.2018 года), установлено, что длина клинка в средней части 12,5 см, что не соответствует (на 2,5 см меньше) длине раневого канала в теле потерпевшего. Острие клинка описано как умеренно выраженное («... Острие клинка образовано схождением обуха, лезвия и заточной щек, ширина его зоны 2 мм, толщина 0,25 мм, угол острия 36°...»).

Также из данного заключения следует, что в соответствии с данными следственного эксперимента, в момент причинения ранения подозреваемая ФИО2 находилась в положении стоя, лицом к потерпевшему. Нож находился в ее левой руке, острие клинка направлено к передней поверхности тела ФИО5, рукоятка ножа упиралась в область грудины, длинник клинка располагался косо-горизонтально, в направлении снизу вверх. В момент получения ранения, потерпевший, удерживая левой рукой голову ФИО2, сделал шаг (начал движение) навстречу, в результате чего произошел контакт передней поверхности грудной клетки ФИО5 с клинком ножа до его полного погружения в тело. После получения ранения потерпевший сразу упал на пол, нож выпал из руки подозреваемой, т.е. извлечение клинка из тела произошло в момент падения потерпевшего.

Таким образом, в своей версии ФИО2 указывает, что она не прилагала других усилий, способствовавших причинению ранения, за исключением тех, которые были направлены на удержание клинка при сближении с телом потерпевшего. Интерпретируя показания ФИО2 в судебно-медицинском аспекте, следует заключить, что потерпевший в момент движения навстречу подозреваемой при удерживании ее за голову совершил «натыкание» на нож, который был направлен в его сторону и прочно удерживался ФИО2 с опорой на грудную клетку и приложением усилий в лучезапястном суставе.

При сравнении версии подозреваемой ФИО2 с объективными данными, полученными при судебно-медицинском исследовании, установлено соответствие в локализации ранения, не выявлено противоречий в возможном направлении раневого канала. При сравнении механизма нанесения травмы установлено совпадение в орудии причинения повреждения (клинок ножа). Выявлено несоответствие в характере ранения - глубине раневого канала, морфологии кожной раны и раневого канала, объема повреждений. Различие в длине раневого канала и длине клинка предполагаемого орудия травмы не является существенным и может быть объяснено пределами податливости грудной клетки при значительной силе воздействия.

Несоответствие механизма образования кожной раны выразилось в отсутствии дополнительного разреза в области лезвийного конца, характерного для извлечения клинка при изменении положения тела потерпевшего в момент падения, как указывает подозреваемая на следственном эксперименте. Несоответствие характера раневого каналапри указанной версии по типу «натыкания» выражается в наличии значительного объема повреждений (реберный хрящ, мягкие ткани грудной клетки, сердечная мышца), отсутствии признаков изменения взаиморасположения повреждаемой области и оси длинника клинка во время его погружения и изъятия из тела потерпевшего, погруженииклинка на значительную глубину при «натыкании» при условии отсутствия выраженного острия у клинка и медленном сближении с ножом (сделал шаг, начал движение). Комиссия считает, что вышеуказанные противоречия между представленной версией и полученными объективными данными являются существенными, т.к. они не могут быть допущены в пределах представленной версии. Таким образом, возможность образования колото-резаного ранения потерпевшему ФИО5 в условиях, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2 от 03.10.2018, исключается (том 1, л.д. 130-134);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО2 от 03.10.2018, согласно которого ФИО2 продемонстрировала, как ФИО5, нападая на нее, а она в это время держала нож перед собой, напоролся на нож грудной клеткой. При этом ФИО2 пояснила, что сама она ФИО5 никаких ударов ножом не наносила (том № 1, л.д. 191-197);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.08.2018, из которого следует, что у ФИО9 были обнаружены кровоподтеки на левом бедре ( в количестве 4-х), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью около 3-5-ти суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Передняя поверхность левого бедра доступна для нанесения повреждений собственной рукой (т.1 л.д.99-100);

-заключением эксперта № от 19.09.2018, из которого следует что: ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в момент совершения правонарушения, в котором она подозревается. В тот период времени, испытуемая сохраняла правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у нее отсутствовала. Поэтому ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время, а также 16 августа 2018г., она могла и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 В момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного нарушения сознания,расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения (том № 1, л.д. 141-143).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания ФИО2 и показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют показаниям свидетелей, подтверждают их. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. 

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, так как они даны квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны по результатам непосредственно проведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимой в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Пузырькова И.Н. изменила квалификацию действий подсудимой ФИО2 переквалифицировав ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО4 15.08.2018, в вечернее время, находясь в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с подсудимой ФИО2, во время которого оскорблял ее нецензурными словами, хватал за волосы, пытался нанести удары, имеющимся у него в правой руке ножом, высказывая при этом угрозу убийством. При этом, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей установлено, что ФИО5 был крупного телосложении, крепок физически, ростом выше ФИО2, которая не могла оказать ему должного сопротивления, чтобы прекратить его посягательство. Кроме того, реальной возможности обратиться за помощью к кому-либо из находящихся в квартире, у нее не было, поскольку в квартире были только ее пожилая мать и ребенок-инвалид. 

ФИО2 в ходе борьбы смогла завладеть ножом, который выпал из руки ФИО5 и, обороняясь в дальнейшем от его нападения, умышленно нанесла удар ножом потерпевшему в грудную клетку. 

Посягательство ФИО5 на ФИО2 не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а примененное в отношении ФИО2 насилие не повлекло вред здоровью, в связи с чем избранный ФИО2 способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и степени опасности посягательства, то есть о превышении подсудимой пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО5 не было. Подсудимая, завладев ножом, не падала, ее движения не были ограничены, размеры коридора позволяли ей избежать от нападения потерпевшего, также она имела возможность защититься иными способами с помощь рук, ног, иных предметов, то есть у ФИО2 имелась возможность прекратить возникший конфликт, не используя нож. Применение ФИО2 ножа с причинением смертельного ранения ФИО5, который никакого оружия в руках и при себе уже не имел, явно выходило за рамки необходимой обороны. 

Кроме того, учитывая обстановку посягательства, а также ранние многократные факты избиения подсудимой ФИО5, что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, так и постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что из-за систематически происходивших между подсудимой и потерпевшим ссор и драк, в ходе которых ФИО5 причинял подсудимой побои, ФИО2 не могла воспринимать обстоятельства совершения преступления как исключительные и предполагать о продолжении со стороны ФИО5 реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни или здоровья, что давало бы ей право на необходимую оборону.

У подсудимой телесных повреждений, полученных 15.08.2018, не установлено, что следует из заключения СМЭ от 16.08.2018г. проведенного в отношении ФИО2 Указанные в заключение повреждения: кровоподтеки на левом бедре, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью около 3-5-ти суток на момент осмотра. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, указанные повреждении были получены ранее от действий ФИО5. В этот день он ей никаких телесных повреждений не нанес.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обороняясь от преступного посягательства ФИО5, не учла в полной мере характер угрожающей ей опасности, умышленно с целью убийства нанесла ФИО5 один удар кухонным ножом в грудную клетку, чем превысила пределы необходимой обороны и причинила смерть потерпевшему, что подтверждается заключением СМЭ.

Об умысле подсудимой именно на убийство ФИО5 указывает целенаправленное нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку, а также орудие преступления - нож, который является предметом, способным причинить смертельное ранение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего в результате нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела и сознательно допускала наступления последствий в виде смерти ФИО5. Однако при исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела, судом бесспорно установлено, что свои умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего, ФИО2 совершила обороняясь от преступного посягательства потерпевшего, но не учла в полной мере характер угрожающей ей опасности, чем превысила переделы необходимой обороны.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в момент совершения правонарушения. В момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. 

Версию подсудимой в судебном заседании о том, что ФИО5 споткнулся в коридоре и сам наткнулся на нож, который она держала перед собой прижав к груди, суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей несоответствие данной версии подсудимой механизму образования кожной раны, поскольку отсутствует дополнительный разрез в области лезвийного конца, характерный для извлечения клинка при изменении положения тела потерпевшего в момент падения. Несоответствие характера раневого канала при указанной версии по типу «натыкания» выражается в наличии значительного объема повреждений (реберный хрящ, мягкие ткани грудной клетки, сердечная мышца), отсутствии признаков изменения взаиморасположения повреждаемой области и оси длинника клинка во время его погружения и изъятия из тела потерпевшего, погружении клинка на значительную глубину при «натыкании» при условии отсутствия выраженного острия у клинка.

Кроме того, сама ФИО2 в явке с повинной, написанной непосредственно сразу после совершения преступления, указывала: « в ходе борьбы выбила нож, подняла его. ФИО5 пошел в мою сторону, размахивал кулаками. Я ударила его в область грудной клетки, он захрипел...», что также опровергает ее версию о «натыкании» ФИО5 на нож. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 вину фактически признала, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила впервые преступление небольшой тяжести, занимается общественно-полезной деятельностью, наличие положительной характеристики с места работы и жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка инвалида на содержании, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Противоправное поведение потерпевшего не может быть учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, о чем просила сторона защиты, поскольку является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Поскольку ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ наряду с другими видами наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, мнения участников процесса, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении размера наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку они применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, каковым ограничение свободы по ч.1 ст.108 УК РФ не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81 ч. 3 п. 2,3, 82 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, следует уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1). 

Суд считает, что процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) следует взыскать с подсудимой в сумме 715руб. Оснований для освобождения от указанных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, спортивную олимпийку, футболку, спортивные штаны – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 715 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: