К делу №

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Министерства экономики Краснодарского края об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства экономики Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1 признана виновной в том, что осуществляя возложенные на нее полномочия, ДД.ММ.ГГГГ оформила протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №. 

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № о проведении указанного открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (

<

адрес>, лит."Б", "В", "Г", 

<

адрес> лит. "А”, "Б", "Д", 

<

адрес> лит."А", ул. им. Калинина, 98 лит. "А", "А1", 

<

адрес> лит. "А", "Б","В","Д", 

<

адрес> лит. "Г", "Д", "К", 

<

адрес> лит. "Б", 

<

адрес>, лит. "А", "Г", 

<

адрес> лит. "Б", "Е", "Г", 

<

адрес>, лит. А", "Б", "В", "Г"/"Д”, 

<

адрес> лит. "В", "Bl", "В2", ул. им. Ленина/Коммунаров, 56/60 литер "В", "Bl", 

<

адрес> литер "Б", 

<

адрес> литер "А", "а2", "аЗ", "В", "вГ, 

<

адрес> лит. "Д"). Начальная (максимальная) цена контракта составила 393 000 рублей.

По окончании срока, установленного для подачи заявок на участие в открытом конкурсе, было зарегистрировано 2 заявки участников (заявка № - индивидуальный предприниматель ФИО4, заявка № - ООО «Северо-Кавказский институт проектирования»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, участвовавшими в рассмотрении заявок, в отношении заявки участника под № принято решение о допуске к участию в торгах, а участнику закупки, подавшему заявку №, в допуске к участию в открытом конкурсе отказано.

Согласно протоколу, заявка № была отклонена, так как участником нарушены подпункты «а», «б», «г» пункта 1 части 1, части 5 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе неверно указаны нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», послужившие основанием для отклонения заявки участника под №. Вместо подпунктов «а», «б», «г» пункта 1 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следовало указать подпункты «а», «б», «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также вместо части 5 статьи 51 Закона надлежало указать часть 4 статьи 51 указанного Закона.

В нарушение части 3 статьи 7, пункта 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе содержит недостоверные сведения об основаниях отклонения заявки участника №.

Ее действия квалифицированы по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в которой применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ограничиться объявлением устного замечания. Считает, что допущенное правонарушение существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 руб., так как в протоколе указано ошибочно в информации об участнике конкурса в отношении ИП ФИО4 подпункты «а», «б», «г» пункта 1 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вместо подпунктов «а», «б», «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также вместо части 5 статьи 51 Закона надлежало указать часть 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает это технической ошибкой и указанное нарушение является малозначительным, также уточнил, что результат участия обновлены не были.

Представитель заинтересованного лица Министерства экономики Краснодарского края по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, считая ее необоснованной.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается, довод о том, что данное деяние является технической ошибкой, в связи с чем является малозначительным, судом как обоснованное принято быть не может. При вынесении постановления правильно установлены обстоятельства дела, дана им правовая оценка. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, закрепляющие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. не содержит указания, на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает, совершенное ФИО1 правонарушение, не является малозначительным.

Ненадлежащее соблюдение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушает правовые и экономические основы обеспечения эффективного, результативного, гласного и прозрачного осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а охранительные нормы ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, а также предотвращают коррупцию и другие злоупотребления в сфере таких закупок.

Таким образом, Министерством экономики Краснодарского края правильно дана оценка представленным доказательствам. Сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Министерства экономики Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья