Председательствующий Дело № 22-2324

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 года, которым принято решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по приобщению заявления ФИО1 о преступлении от 26 сентября 2024 года к материалу проверки КУСП № 6602.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 7 октября 2025 года, в которой просил признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по приобщению его заявления о преступлении от 24 сентября 2024 года к материалу проверки КУСП № 6602.

Заявитель указал, что в ОП № 6 находится материал проверки КУСП № 6602/2024 по нескольким незаконно объединенным участковым уполномоченным полиции ФИО8 его заявлениям о преступлениях, не имеющим ничего общего между собой, и поданным им по совершенно разным эпизодам преступлений. 14 октября 2025 года в Центральном районном суде г. Воронежа он ознакомился с предоставленным прокурором материалом проверки КУСП № 6602, из которого ему стало известно, что его заявление о преступлении по факту изготовления ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного плана земельного участка, о котором идет речь в его заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 6602, было вновь приобщено к этому материалу проверки, поскольку по умозаключению у/у ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, оно является аналогичным его (ФИО1) заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6602, что является очередной фальсификацией очередного у/у ОП № 6, и его новое заявление было вновь приобщено к материалу проверки КУСП № 6602 незаконно.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 При этом судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы жалобы ФИО1 уже являлись предметом оценки суда первой и апелляционных инстанций. Поскольку данная жалоба не содержит самостоятельного предмета обжалования, а также учитывая невозможность пересмотра судом первой инстанции обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда того же уровня, оснований для принятия жалобы к рассмотрению судья районного суда не усмотрела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и принятии по существу жалобы законного и справедливого решения, либо направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки доводы его жалобы о бездействии ответственных должностных лиц при проверке его заявления о преступлении от 2 ноября 2024 года. Полагает, что судья районного суда умышленно не обеспечила реализацию его права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, которое предполагает в ходе проведения судебного заседания обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты его интересов при осуществлении в судебном заседании процессуальных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2024 года ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по фальсификации установления в его заявлении о преступлении гражданско-правовых отношений постановлением у/у ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 9 октября 2024 года, а также бездействие по проведению проверки по его заявлению о преступлении от 26 сентября 2024 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2024 года, а также о признании незаконными действий УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 при проведении процессуальной проверки. В данном постановлении судом первой инстанции была дана оценка действиям по приобщению заявления ФИО1 о преступлении от 26 сентября 2024 года (КУСП № 24069 от 29 сентября 2024 года) к материалу КУСП № 6602 от 19 марта 2024 года, а также вынесенному по данному материалу проверки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2024 года, а также действиям УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 при проведении проверки по указанному материалу.

В частности, в постановлении суда указано, что в ходе рассмотрения жалобы и исследования представленных материалов установлено, что заявление ФИО1 о преступлении КУСП №24069 от 29 сентября 2024 года обоснованно приобщено к материалу проверки КУСП №6602 от 19 марта 2024 года, поскольку оба заявления содержат одинаковые доводы.

На постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения постановление районного суда в части отказа в признании незаконными действий участкового уполномоченного, связанных с проверкой заявления ФИО1 о преступлении (КУСП № 24069 от 29 сентября 2024 года, приобщенного к материалам проверки КУСП № 6602 от 19 марта 2024 года).

Таким образом, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, указанные в жалобе ФИО1 от 17 октября 2025 года, уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в данном случае отсутствует предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказала в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судом оставлены без внимания и оценки доводы его жалобы о бездействии ответственных должностных лиц при проверке его заявления о преступлении от 2 ноября 2024 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 17 октября 2025 года вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц при проверке его заявления о преступлении от 2 ноября 2024 года не ставился.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и для отмены постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий