Дело №2-1907/2025 

УИД №58RS0018-01-2025-002883-54

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 27 февраля 2025 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак Номер , в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Транспортное средство осмотрено страховщиком, позднее истец написал заявление, в котором уточнил свои требовании и просил выдать направление на ремонт. Однако страховщик изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось. 

Как указано в исковом заявлении 23 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, 21 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам) составила 589 000 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 40 000 руб., а также 5 000 руб. за юридические услуги.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 344 000 руб., а также штраф.

Сославшись на нормы права и их толкование Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убыток в размере 189 900 руб., неустойку за период с 22 марта 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 344 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, полагая также расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо ФИО3 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер , однако из карточки учета транспортного средства следует, что с 06 мая 2025 года указанный автомобиль принадлежит ФИО4

Собственником автомобиля ЛАДА 213100 LADA 4X4 государственный регистрационный знак Номер является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии Номер 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии Номер 

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2025 года, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810058240000207814 от 27 февраля 2025 года установлено, что 27 февраля 2025 года в 09 час. 40 мин. на ул. Садовая, д. 118, р.п. Колышлей Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 213100 LADA 4X4 государственный регистрационный знак Номер при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак Номер , движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: переднего левого крыла, переднего левого блока фары, передней левой двери, задней левой двери, переднего лобового стекла, переднего бампера, заднего левого крыла, капота, возможны скрытые повреждения.

28 февраля 2025 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просил осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков путем выплаты на расчетный счет.

28 февраля 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 20304790_855303 от 03 марта 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 419 400 руб., без учета износа 498 009 руб. 

10 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором ФИО1 просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, рассчитать и выплатить величину УТС.

Кроме того, в указанном заявлении истец просит банковские реквизиты для выплаты величины УТС ТС, указанные в заявлении о страховом случае 28 февраля 2025 года, не расценивать как изменение страхового возмещения на денежную форму. 

17 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154273

20 марта 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенском регионе, расходов по оказанию юридических услуг, неустойки и штрафа.

Ответом от 07 апреля 2025 года страховая организация уведомила истца о выплате страховой суммы и исполнении своих обязательств в полном объеме.

25 марта 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21 мая 2025 года №У-25-51607/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста №2/25 от 30 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак Номер повреждённого в результате ДТП по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 589 900 руб. 

Разница между реальным ущербом в размере 589 000 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением добровольно в размере 400 000 руб. составляет 189 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Как установлено судом, 28 февраля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по форме, установленной страховой организацией, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, в заявлении о наступлении страхового случая от 28 февраля 2025 года по форме, установленной страховой компанией, согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между потерпевшим и страховой компанией от 28 февраля 2025 года имеет приведенные выше недостатки, отсутствие которых исключает установление обстоятельств достижения сторонами такового, относительно существенных условий.

Кроме того, 10 марта 2025 года, до рассмотрения заявления по существу. ФИО1 уточнил свои требования и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Последовательность указанных действий истца свидетельствует о намерении получить направление на ремонт. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, предложение осуществить доплату за ремонт на СТОА истцу направлено не было, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер вопреки доводам ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 20304790_855303 от 03 марта 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 419 400 руб., без учета износа 498 009 руб. 

Бюро судебной экспертизы и оценки по заданию истца составлено заключение специалиста №2/25 от 30 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак Номер повреждённого в результате ДТП по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 589 900 руб. 

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста, выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки», в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой организации, не может быть положено в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключение эксперта, выполненное по заданию ответчика, данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 2/24 от 18 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП составляет 589 900 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (589 900 руб. – 400 000 руб.) 189 900 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах » в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных истцом документов следует, что заявление о страховом случае поступило ответчику 28 февраля 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 21 марта 2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 марта 2025 года 17 июня 2025 года в размере 344 000 руб. 

Таким образом, за период с 22 марта 2025 года 17 июня 2025 года подлежит начислению неустойка в размере 344 000 руб. из расчета 400 000 руб. *1% *86 дней.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, как о том заявляет сторона ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области подлежит взысканию штраф в размере – 100 000 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%:2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Ф), со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №001186 серии АА от 20 марта 2025, договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года следует, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по факту ДТП от 27 февраля 2025 года на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 40 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой технической экспертизы от 26 мая 2025 года и квитанцией №001289 серии АА от 26 мая 2025 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 15 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) убыток в размере – 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 15 678 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.