дело № №

УИД47RS0№-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Звирик Е.В., 

прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Костенко А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пишковой С.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Постановлением Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 04 месяца 15 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, осужденным по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательном сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял одноосным маломерным трактором - мотокультиватором марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес>, после чего не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в семи метрах от 

<

адрес>. Далее в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в соврешнии преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, не оспаривая времени, места, состояния своего опьянения и передвижение ФИО2 в состоянии опьянения на мотокультиваторе, считает, что в его действиях не содержится состав преступления, так как мотокультиватор не относится к механическим транспортным средствам, исходя из понятия, сформулированного в примечании 1 к ст. 264.1 УК РФ, поскольку мотокультиватор, который приобретен ФИО2 согласно его тактико-технических характеристик, не подлежит государственной регистрации. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия о том, что он проживает в частном доме в 

<

адрес> в доме отсутствует, поэтому ФИО2 было принято решение о поездке к колонке с водой на мотокультиваторе «Чемпион», к которому была приделана самодельная тележка. Накануне ФИО2 пил пиво и коньяк. Днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался по обочине 

<

адрес> по направлению к колонке с водой на мотокультиваторе с тележкой и был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>. С ФИО2 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. После чего ФИО2 был отстранён от управления мотокультиватором. Передвигался на мотокультиваторе, так как считает, что он не является механическим транспортным средством, а потому не должен был быть привлечен к уголовной ответственности. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в судебном заседании о том, что в сентябре 2024 года, следуя на служебном автомобиле ДПС по автомобильной дороге по 

<

адрес>, ими был замечен мотокультиватор марки «Champion» с прицепом без гос.знака, который двигался по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>. Данный мотокультиватор с прицепом является транспортным средством - одноосным маломерным трактором. Управлял данным трактором - ФИО2 С целью проверки документов водителя и документов на транспортное средство ими было принято решение об остановке указанного трактора под управлением ФИО2. Данный трактор был остановлен у одного из домов по 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО2 и по его внешним признакам стало понятно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Водительского удостоверения и документов на трактор у ФИО2 не было. ФИО2 был отстранён от управления трактором. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышав в трубочку алкотектора, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с изложенным, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 принято решение о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО13 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проверки по базам ГИБДД, было установлено, что ФИО2 уже привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ к ответственности, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО13 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством – одноосным маломерным трактором - мотокультиватором марки «Champion ВС5712» с прицепом, без государственного регистрационного знака, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у 

<

адрес>. (л.д.8)

Чеком распечатки № алкотектора «Юпитер» № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было; результаты освидетельствования – 0,021мг/л. (л.д.9)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» №, в результате чего состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было; результаты освидетельствования–0,021мг/л. (л.д.12)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноосный маломерный трактор - мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, без государственного регистрационного знака, расположенный в семи метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный одноосный маломерный трактор изъят и перемещен на хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. (л.д.16-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории ООО «Олимп», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, осмотрен одноосный маломерный трактор - мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, без государственного регистрационного знака. (л.д.105-113)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> Лен.области у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>А, изъяты: руководство по эксплуатации мотокультиватора марки «Champion ВС5712», руководство по эксплуатации бензинового двигателя с горизонтальным валом марки «Champion», гарантийный талон – товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-31)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: руководство по эксплуатации мотокультиватора марки «Champion ВС5712», руководство по эксплуатации бензинового двигателя с горизонтальным валом марки «Champion», гарантийный талон – товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Указаны индивидуальные особенности и стоимость мотокультиватора. (л.д.72-79)

Показаниями специалиста Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что согласно классификации, принятой Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР№, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, а также с учетом положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», данный мотокультиватор в составе с самодельным прицепом с учётом его технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации, относятся к механическим транспортным средствам - «трактор одноосный маломерный». Следовательно, когда мотокультиватор с прицепом или отдельно смонтированным сиденьем и управляется водителем, такой мотокультиватор является механическим транспортным средством. Таким образом мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» в составе с самодельным прицепом - является механическим транспортным средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД оснащены носимыми нагрудными видеорегистраторами «Дозор 78». При Свидетель №3 находилась видеозапись, где зафиксирована процедура оформления инспектором Свидетель №1 и Свидетель №2 водителя ФИО2. (л.д. 51-53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура оформления освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 водителя ФИО2 (л.д.55-58). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора Свидетель №1 и видеорегистратора «автопатруля», где на видеозаписях зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора водителем ФИО13, а также его отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д.59-66) 

Копией приговора Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО13 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147-158, 163)

Противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется. 

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К позиции ФИО2 и его защитника ФИО18 о том, что мотокультиватор не относится к механическим транспортным средствам, исходя из понятия, сформулированного в примечании 1 к ст. 264.1 УК РФ, поскольку мотокультиватор, который приобретен ФИО2 согласно его тактико-технических характеристик, не подлежит государственной регистрации, суд относится критически, как к позиции, основанной на неправильном понимании Закона, так как примечание к ст. 264 УК РФ, применяемое для определения механического средства в целях указанной статьи и ст. 264.1 УК РФ, а также соотвествующие разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не содержит указаний на технические характеристики, которым должно соответствовать механическое транспортное средство, для признания таковым. 

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. 

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Аналогичное определение транспортного средства дает и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), определяющий транспортные средства, как устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств. При этом транспортное средство является механическим, если приводится в движение двигателем, что следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных актов, регулирующих общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также из обстоятельств, совершения преступления, установленных судом, мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания, которым управлял ФИО2 и двигался по проезжей части 

<

адрес>, является механическим транспортным средством. При этом ФИО2 находился в состоянии опьянения и являлся лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается самим ФИО2 

Суд признает показания ФИО2 только в той части в которой они не противоречат доказательствам по уголовному делу. 

Соответственно, в действиях ФИО2, направленных на нарушение безопасности движения транспортных средств, а дополнительно и на жизнь и здоровье человека, содержатся все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также судом установлена и субъективная сторона данного преступления в действиях ФИО2 поскольку он находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, двигаясь по проезжей части, сознательно нарушал запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный п.2.7 ПДД РФ, и желал этого.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. В инкриминируемом ему деянии ФИО2, каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, воспроизводить их и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.87-92)

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО2, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, службой УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО2, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого. 

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. При назначении размера наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет в силу ст.43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО2, одноосный маломерный трактор - мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, без государственного регистрационного знака – использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что одноосный маломерный трактор - мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, без государственного регистрационного знака в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации; руководство по эксплуатации мотокультиватора марки «Champion ВС5712», руководство по эксплуатации бензинового двигателя с горизонтальным валом марки «Champion», гарантийный талон – товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор 78» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации мотокультиватора марки «Champion ВС5712», руководство по эксплуатации бензинового двигателя с горизонтальным валом марки «Champion», гарантийный талон – товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор 78» – хранить при уголовном деле.

Одноосный маломерный трактор - мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, без государственного регистрационного знака –и находящийся на хранении на складе вещественных доказательств № ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотокультиватор марки «Champion ВС5712» с бензиновым двигателем марки «Champion G200-1НК» с самодельным прицепом, принадлежащий ФИО2, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного мотокультиватора с прицепом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.